Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8119/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-8885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа: Белина Е.Г., удостоверение ТО N 172620 от 14.11.2014, по поручению от 08.06.2016 N 8/2-8а-2016;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания", Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31" Федерального медико-биологического агентства России" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2015 года

по делу N А60-8885/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839) Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31" Федерального медико-биологического агентства России" (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

о признании государственного контракта энергоснабжения недействительным в части,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31" Федерального медико-биологического агентства России" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, ответчик) о признании недействительным государственного контракта энергоснабжения N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015, заключенного между ООО "НУЭСК" и ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России в части пунктов. 6.3, 14.1.2 - 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 (л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. Пункты 6.3, 14.1.2 - 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 государственного контракта энергоснабжения N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015, заключенного между ООО "НУЭСК" и ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России признаны недействительными (л.д. 71-79).

Ответчик, ООО "НУЭСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части признания недействительными пунктов 14.1.3, 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 государственного контракта, просит его отменить.

Заявитель указал, что включение пунктов 14.1.3, 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 государственного контракта в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости проведения ремонтных работ, выявления факта безучетного потребления электрической энергии, ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также возникновения внерегламентных отключений обусловлено ситуациями и основаниями, не зависящими от воли участников правоотношений по контракту.

Ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "О электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", апеллянт полагает, что спорные пункты контракта не противоречат действующему законодательству. Кроме того, государственный контракт заключен сторонами без возражений и разногласий, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

На основании изложенного, ответчик полагает, что признание недействительным спорных пунктов контракта может повлечь неблагоприятные последствия, которые могут привести к угрозе безопасности деятельности как самого Потребителя, так и к угрозе безопасности жизни и здоровья жителей Новоуральского городского округа, обороны и безопасности государств в целом.

В судебное заседание 26.07.2016 ООО "НУЭСК" явку представителя не обеспечило.

Истец, Заместитель прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.

Ответчик, ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "НУЭСК", ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения (электрическая энергия/мощность) N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 (далее - контракт N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям государственных стандартов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 16.2 контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015 срок его действия определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 6.1 этого же контракта предусмотрено, что Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору и ввести ограничение потребления в случаях и порядке, установленных договором.

В случае, если по настоящему договору Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), то Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора (пункт 6.3 контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015).

В пункте 14.1 контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015 стороны согласовали, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю возможно в следующих случаях:

нарушение Потребителем обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, в том числе обязательств по оплате в соответствии с установленными сроками платежа, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (пункт 14.1.2 контракта);

выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (пункт 14.1.3 контракта);

подключение Потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшего нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (пункт 14.1.4 контракта);

выявление Гарантирующим поставщиком в случае, указанном в Основных положениях функционирования розничных рынков, факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства (пункт 14.1.8 контракта);

необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (пункт 14.1.9 контракта);

нарушения Потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для его введения (п. 14.1.11 Контракта).

Полагая, что пункты 6.3, 14.1.2 - 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015 изложены таким образом, что допускают возможность введения ограничения либо прекращения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, в связи с чем противоречат действующему законодательству, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы других лиц истец обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта в указанной части недействительным в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 6.3, 14.1.2 - 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015 противоречит действующему законодательству - требованиям Федерального закона от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", пункту 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным пунктов 6.3, 4.1.2 контракта лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления).

Договор энергоснабжения является публичным договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование правоотношений по купле-продаже электрической энергии в спорный период осуществлялось нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В силу пункта 1 приложения к Правилам N 42 медицинские учреждения относятся к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как следует из материалов дела акт согласования технологической и(или) аварийной брони сторонами контракта N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.201 не составлен.

На основании пункта 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами.

Исключение предусмотрено пунктом 18 Правил N 442, согласно которому в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая особый статус ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, правомерно признал, что полное прекращение отпуска потребителю энергии недопустимо, а условия контракта не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений спорных пунктов в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право Гарантирующего поставщика полностью прекратить отпуск электроэнергии ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что противоречит изложенным ранее нормам материального права.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, являясь структурным подразделением Федерального медико-биологического агентства, относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Указанным Законом предусмотрен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

В силу положений статьи 3 Закона N 3297-1 обеспечение особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 3 Закона N 3297-1 организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 Федеральное медико-биологическое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, организацию деятельности службы крови, по государственному контролю за обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и населения отдельных территорий по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (далее -обслуживаемые организации и обслуживаемые территории), в том числе функции по медико-санитарному обеспечению работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий (включая предоставление услуг в области курортного дела, организацию проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, трансплантацию органов и тканей человека) и организации медико-социальной экспертизы работников обслуживаемых организаций и населения обслуживаемых территорий и осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

Принимая во внимание, что ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России, являясь структурным подразделением Федерального медико-биологического агентства, относится к потребителям энергоресурсов в закрытом административно-территориальном образовании, в отношении которых не применяется порядок ограничения и прекращения подачи энергетических ресурсов, установленный законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что контракт N 808-ЭС/11-15-015/ГК-16 от 31.12.2015 в части пунктов 14.1.3, 14.1.4, 14.1.8, 14.1.9, 14.1.11 в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), посягающим на публичный интерес, выразившийся в наличии угрозы безопасности жизни и здоровья жителей Новоуральского городского округа, обороны и безопасности государства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-8885/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова