Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-7798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-16769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-11059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН:5038057693, ОГРН:1075038013159): Данилова А.В., представителя (доверенность от 16.03.2016),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (ИНН:5038083781, ОГРН:1115038004113): Гридневой К.О., представителя (доверенность N 33/01ПО от 28.06.2016),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (ИНН:5037008735, ОГРН:1135043002962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-11059/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" о взыскании задолженности в сумме 73 819 711 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 168 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 78 469 542 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 1-РСО-2011 от 01 июля 2011 года в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 168 руб. 98 коп., начисленных за период с 11 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года (том 1, л.д. 2-3).

Определением от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ").

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 73 819 711 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 62). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18 апреля 2016 года) (том 4, л.д. 30-31, 32). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 4, л.д. 34-36).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между МУП "Пушкинский "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация), ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") (заказчик (поставщик)) и ООО "ЕРКЦ" (оператор) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, а также оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, и приему платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение N 1-РСО-2011 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик (поставщик) и ресурсоснабжающая организация поручают, а оператор принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги заказчику (поставщику) и ресурсоснабжающей организации по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), оказываемые ресурсоснабжающей организацией, приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед абонентом (поставщик) по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) по расчетам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 16-31).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить отпуск питьевой воды заказчику (поставщику) по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации с целью обеспечения потребителей (плательщиков) услугами по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик (поставщик) обязуется принять коммунальные ресурсы и в полном объеме их оплатить.

Во исполнение договора МУП "Пушкинский "Водоканал" в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года оказало ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" услуги водоснабжения и водоотведения. Для оплаты МУП "Пушкинский "Водоканал" выставило в адрес ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" счета-фактуры (том 1, л.д. 32-36).

Срок оплаты, установленный договором, наступил. Ответчик в полном объеме обязательства по оплате, отпущенной в спорный период питьевой воды и сброшенные сточные воды, не исполнил.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед МУП "Пушкинский "Водоканал" составила 73 819 711 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды и сброшенных сточных вод послужило основанием для обращения МУП "Пушкинский "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 73 819 711 руб. 78 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен объем потребленных коммунальных услуг, отклоняется удом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Порядок допуска приборов учета воды в эксплуатацию установлен в разделе VI указанных правил.

Согласно пунктам 34, 36, 42, 43 Правил организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, осуществляет установку, проверку и допуск смонтированного узла учета воды и сточных вод к эксплуатации. По результатам проверки узла учета оформляется акт допуска узла учета к эксплуатации, подписываемый лицами, принимавшими участие в процедуре проверки, после чего приборы учета считаются допущенными к эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты допуска узла учета к эксплуатации, в связи с чем фактический объем полученных ответчиком ресурсов обоснованно определен истцом по показаниям приборов учета.

Доводы жалобы о несоответствии предоставляемых истцом коммунальных услуг санитарным нормам нельзя признать обоснованными.

Разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Акты проверки, устанавливающие факты нарушения качества коммунальной услуги, ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик не доказал соблюдение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком при проведении проверки отбор проб осуществлялся в пределах границы балансовой принадлежности МУП "Пушкинский "Водоканал".

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461 168 руб. 98 коп. (за период с 11 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 461 168 руб. 98 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-11059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов