Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9921/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-55680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" - Митрохин А.С., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ Вектор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СВ Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-55680/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (ИНН 6658351175, ОГРН 1096658015068)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Вектор" (ИНН 6658458030, ОГРН 1146658011697)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 17 390 руб. 82 коп.

Поскольку от истца поступило ходатайство об объединении дела с делом А60-62447/2015 в одно производство, переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, определением от 21.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам, допуская незначительную просрочку в 1-30 дней. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, исказил фактические обстоятельства дела, не проверил расчет истца, неправильно определил срок внесения арендной платы, неправильно применил нормы материального права, не установлено виновное поведение ответчика.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку травма представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 46-2014 (далее - договор N 46-2014).

Во исполнение условий договора N 46-2014 арендодатель предоставил на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толедова, 43, литер 12 "Г", площадью 25 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.08.2014.

Согласно п. 6.1. договора N 46-2014, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере, установленном в особых условиях. Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением, текущие коммунальные уедут (услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления (тепловой энергии), канализации, водоотведения).

01.10.2014 между сторонами были подписаны особые условия к договору N 46-2014, в соответствии с которыми арендодатель на срок с 01.10.2014 по 30.06.2015 по акту приема-передачи нежилого помещения дополнительно предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 47 кв. м. в здании по тому же адресу. При этом общий размер арендной платы за оба арендуемых помещения составил 18 800 рублей в месяц, без НДС, срок окончания аренды и порядок оплаты остались неизменными.

16.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 54-2015 (далее - договор N 54-2015).

Во исполнение условий договора N 54-2015, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение. Наименование помещения, его характеристика, месторасположение и целевое назначение определяется особыми условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, помещение передается в аренду на срок, указанный в особых условиях.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно особым условиям к договору N 54-2015, арендодатель по акту приема-передачи нежилого помещения дополнительно на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 предоставил арендатору нежилое помещение общей площадью 47 кв. м. в здании по тому же адресу.

При этом общий размер арендной платы за оба арендуемых помещения составил 18 800 рублей в месяц, без НДС, срок окончания аренды и порядок оплаты остались неизменными.

В силу п. 6.2. договора, сроки внесения арендной платы определяются особыми условиями.

Согласно особым условиям срок уплаты до 28 числа месяца предшествующего расчетному.

Пунктом 6.3. стороны, согласовали, что арендную плату за первый календарный месяц аренды арендатор оплачивает в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. Обязанность по оплате вышеназванных платежей считается исполненной арендатором надлежащие образом с момента поступления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Принятые ответчиком на себя обязательства по оплате были нарушены в части срока, надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 17 390 руб. 82 коп., в том числе по договору N 46-2014 в сумме 13 008 руб. 88 коп. за период с 06.08.2014 по 28.06.2015, по договору N 54-2015 в размере 4 381 руб. 94 коп. за период с 22.06.2015 по 01.10.2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договоров, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей в сумме и в сроки, установленные настоящим договором, Арендодатель имеет право начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательство по уплате начисленных пени возникает с момента уведомления об этом арендатора.

Истцом был представлен расчет пени в сумме 17 390 руб. 82 коп., в том числе по договору N 46-2014 в сумме 13 008 руб. 88 коп. за период с 06.08.2014 по 28.06.2015, по договору N 54-2015 в размере 4 381 руб. 94 коп. за период с 22.06.2015 по 01.10.2015.

Вопреки доводам жалобы, расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Ссылка ответчика на признаки злоупотребление истцом правом, ничем не подтверждены, договор N 54-2015 заключен 16.06.2015, пени правомерно начислены с 22.06.2015. Даты, с которых произведено начисление пени (06.08.2014, 22.06.2015) не выпадают на нерабочие дни.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Передача имущества в аренду ответчику подтверждена материалами дела, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил встречное обязательство по оплате. Ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы по договору.

Исполнения обязательств по своевременной оплате обеспечено условиями договоров о пени.

Поскольку истцом требование о взыскании с ответчика задолженности не заявлялось, ссылка ответчика на отсутствие задолженности не имеет правового значения. Пунктами 6.7 договоров предусмотрено, что неполучение счета не является основанием для освобождения арендатора от уплаты начисленных платежей, а также выплаты начисленных за задержку пени.

Ответчик в жалобе сам признает просрочку оплаты в 1-30 дней, при этом условиями договоров, предусмотрено право арендодателя на начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец реализовал свое право на взыскание с ответчика неустойки. Несвоевременность внесения арендной платы материалами дела установлена.

Договоры подписаны ответчиком без разногласий, в том числе и в части пени за несвоевременное внесение арендной платы. Договоры не содержат оговорки об освобождении ответчика от уплаты неустойки в случае незначительности просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 22.10.2015 исх. N 3433 с требованием о погашении неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.10.2015 с описью вложения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод общества ответчика о том, что с момента расторжения договора N 46-2014 подлежит прекращению начисление договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. Прекращение действия договора N 46-2014 и заключение нового договора не исключает обязанности ответчика оплатить истцу неустойку за нарушение обязательства.

Пункт 9.7 договора аренды от 16.06.2015 условия об освобождении ответчика от указанной ответственности не содержит.

Ссылка ответчика на дело N А60-62447/2015 не имеет правового значения.

Отклоняется ссылка на то, что истец препятствовал ответчику в пользовании имуществом в обоснование возможности не платить неустойку, поскольку согласно условиями пунктов договоров 4.3.2, в случае просрочки оплаты истец может ограничить доступ в помещение (полностью или частично) до момента устранения нарушений без перерасчета арендной платы, на что прямо указано в тексте договора, т.е арендная плата подлежала уплате.

Особыми условиями к договорам предусмотрен срок уплаты до 28 числа месяца предшествующего расчетному, указанный срок внесения арендной платы был нарушен ответчиком, в связи с чем истцом правомерно, в соответствии с условиями договора начислены пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности процентов нарушенному обязательству.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,2%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-55680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова