Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-2336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

ДелоN А59-4141/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк",

апелляционное производство N 05АП-2336/2016,

на решение от 26.01.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-4141/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк"

о взыскании 353 169 рублей 13 копеек убытков,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" (далее - ответчик, ООО СП "СУ - 4 и ФСК") о взыскании 353 169 рублей 13 копеек ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием грузового поезда N 3121 локомотив ТГ-16 N 060 (секции А, Б) и автомобиля под управлением работника ответчика Ху Ан Чун, в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 353 169 рублей 13 копеек ущерба, 10 063 рублей 38 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, указывая на необоснованное включение в сумму ущерба сумм зарплаты штатных рабочих истца, устранявших последствия аварии на переезде, размер остальных включенных в сумму убытков расходов, а также прямая причинная связь между затратами и происшествием на переезде истцом не подтверждены надлежащим образом.

До начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.04.2014 в 2 часа 25 минут по московскому времени на регулируемом, неохраняемом переезде 225 км. ПК 4 перегона Пугачево-Сахалинское- Заозерное-Сахалинское неэлектрифицированного однопутного участка Южно-Сахалинск-Ноглики Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, произошло столкновение грузового поезда N 3121 локомотив ТГ-16 N 060 (секции А, Б) под управлением машиниста Южно- Сахалинского локомотивного эксплуатационного депо Неговелова П.И., с принадлежащим ответчику грузовым автомобилем "Shacman", госномер М 893 ОВ 65 рег. с прицепом N АА 8733, под управлением водителя Ху Ан Чун В.М.

В результате столкновения допущен сход тепловоза ТГ-16 N 060 всеми колесными парами и одного порожнего полувагона обеими тележками, первая секция по ходу движения тепловоза ТГ-16 N 060 развернута к оси пути на 80 градусов на колесах, вторая секция на боку, полувагон обеими тележками. В районе железнодорожного переезда повреждено 32 метра железнодорожного пути, что подтверждается техническим заключением по случаю столкновения поезда от 14.04.2014.

В соответствии с протоколом 65 АВ 149352 от 13.04.2014, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Макаровскому городскому округу, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о прекращении уголовного дела, ДТП произошло по вине водителя Ху Ан Чун В.М., нарушившего пункт 15.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Ху Ан Чун В.М. выехал нажелезнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с техническим заключением от 14.04.2014, в действиях водителя локомотива и сотрудников РЖД нарушений, явившихся причиной столкновения, не имеется.

По доводам истца, в результате происшествия, им понесены убытки:

- 83 349 рублей 62 копейки расходов на выплату оплаты труда и страховых взносов работникам РЖД, работавшим на устранении аварии 13.04.2014 (по подъему поврежденного тепловоза ТГ-16-60 секций "А", "Б" на перегоне Пугачево-Заозерное-Сахалинское);

- 12 167 рублей 31 копейка стоимость продуктов питания для работников РЖД, работавших на устранении аварии 13.04.2014 (по подъему поврежденного тепловоза ТГ-16-60 секций "А", "Б" на перегоне Пугачево-Заозерное-Сахалинское)

- 65 620 рублей 26 копеек затраты по смене рельс и шпал на железнодорожном переезде 225 км. на перегоне Пугачево-Сахалинское-Заозерное-Сахалинское, поврежденных в результате происшествия;

- 13 563 рублей 84 копеек затраты на восстановительные работы с привлечением моторельсового транспорта на перегоне Пугачево-Сахалинское-Заозерное-Сахалинское,

- 178 468 рублей 10 копеек - убытки в результате утечки дизельного топлива 5 225 л. из бака перевернувшегося тепловоза ТГ-16 060 (секции А,Б) при столкновении 13.04.2014;

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправных действий работника ответчика, управлявшего принадлежащим ООО СП "СУ - 4 и ФСК" транспортным средством.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков в результате утечки топлива из бака перевернувшегося локомотива в размере 178 468 рублей 10 копеек, стоимости затрат по смене рельс и шпал 65 620 рублей 26 копеек.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных убытков в виде невозмещенных затрат восстановительных поездов в размере 12 167 рублей 31 копейки, затрат на привлечение моторельсового транспорта, и расходов на оплату труда и страховых взносов, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников РЖД, работавших на месте ДТП 13.04.2014, стоимость продуктов питания для них, расходы на фонд заработной платы 6 020 рублей 95 копеек и ЕСН 1 830 рублей 37 копеек в составе затрат на привлечение моторельсового транспорта, истец указывает, что работники РЖД привлекались к выполнению работ в выходные дни.

Вместе с тем, данное утверждение истцом достоверными данными не подтверждено, поскольку представленные заявления-согласия, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, не подтверждают тот факт, что перечисленные работники истца были привлечены к работам в нерабочий для них день, 13.04.2014 не находились на своих рабочих местах в соответствии с условиями трудового договора, графика работы и т.д., и спорные выплаты не произведены ОАО "РЖД" в порядке статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения вышеперечисленных затрат, при отсутствии иных доказательств, к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 249 800 рублей 88 копеек, состоящих из: 65 620 рублей 26 копеек затрат по смене рельс и шпал; 178 468 рублей 10 копеек убытков в результате утечки дизельного топлива; 5 712 рублей 52 копеек затрат по работе моторельсового транспорта (топливо и ГСМ, амортизационные расходы).

В остальной части требований коллегия отказывает.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции рассмотрением дела по существу 21.01.2016 в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку указание в определении суда об отложении и необязательности явки сторон не лишало ответчика возможности реализации своих процессуальных прав и выполнения обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 1,3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2016 по делу N А59-4141/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 249 800 (двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей 88 копеек убытков, 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Специализированное управление N 4" и "Фергюсон Симек Кларк" 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко