Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-7925/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощееевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой": представители не явились;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства": Полуяктов А.И. по доверенности от 25.05.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика, Администрации Белоярского городского округа: представители не явились;

от третьего лица, Камышевской сельской управы администрации Белоярского городского округа: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года

по делу N А60-512/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036602183650, ИНН 6639011470) и Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746),

третье лицо: Камышевская сельская управа администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982846, ИНН 6639001697),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвердлоблЖилСтрой" (далее - ООО "СвердлоблЖилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства") и субсидиарно с Администрации Белоярского городского округа (далее - Администрация) денежных средств в сумме 4 652 744 руб. 72 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 2014.33236 от 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при принятии и изложении судебного акта не дана должная оценка доказательствам и доводам истца, не применен закон, подлежащий применению (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец указывает на несогласие с выводами суда в части квалификации спорных правоотношений и применения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорные работы относятся к дополнительным работам, поскольку контракт не содержал виды и объемы работ, связанных с демонтажем строений и сооружений, а также с ликвидацией несанкционированной мусорной свалки, расположенных на земельном участке; данные объекты были обнаружены в процессе выполнения работ на земельном участке; подрядчик произвел дополнительные работы с предварительного согласия и по поручению заказчика; факт выполнения дополнительных работ подтвержден согласованными и подписанными сторонами справкой формы КС-3, актом формы КС-2, реестром выполненных работ и затрат. По мнению заявителя жалобы, поскольку дополнительные работы не были предусмотрены контрактом и не подвергались проверке достоверности сметной стоимости, то с учетом положений статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, подрядчик вправе требовать их оплаты, в размере, не превышающем более чем на 10 % от общей цены контракта. Также заявитель указывает на выполнение им положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации: предупреждение заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения с заказчиком.

Ответчик, МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Администрация Белоярского городского округа, и третье лицо, Камышевская сельская управа администрации Белоярского городского округа, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса в форме электронного аукциона (протокол от 18.08.2014) между МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и ООО "СвердлоблЖилСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.33236 от 23.09.2014 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству двух малоэтажных жилых домов "под ключ" на территории р.п. Белоярский (Свердловская обл., с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 25а, ул. 30 лет Победы, д. 28) в рамках реализации муниципальной целевой программы "Переселение граждан Белоярского городского округа из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах". Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В объемы работ по контракту включены комплексные инженерные изыскания и разработка индивидуальной проектно-сметной документации; проведение всех необходимых согласований проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства; разработка рабочей документации; получение разрешения на строительство; выполнение строительно-монтажных и специальных работ; технологическое присоединение к внешним инженерным сетям; ведение строительного надзора; ведение авторского надзора; ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ определена по результатам аукциона и согласно пункту 3.1 контракта составляет 45 201 068 руб. 95 коп. Цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта (пункт 3.3 контракта).

Как указал истец в исковом заявлении, на земельном участке, предоставленном муниципальным заказчиком подрядчику для строительства малоэтажного жилого дома на территории р.п. Белоярский, с. Камышево, ул. 30 лет Победы, д. 25а, находились подлежащие демонтажу строения (баня, сарай, два металлических гаража) и несанкционированная свалка мусора. Их фактическое расположение подтверждается обозначением на топографическом плане, являющемся приложением к техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям N 2014-А-044-ИИ1.

Ссылаясь на невозможность приступить к строительству и исполнить муниципальный контракт без выполнения демонтажных работ, которые, по мнению истца, не были предусмотрены условиями контракта, но непосредственно с ним связаны, и которые были обнаружены подрядчиком после заключения муниципального контракта, он обратился в суд с рассматриваемым иском. Полагая, что выполненных истцом демонтажные работы являются дополнительными работами по муниципальному контракту, истец просит взыскать их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 716, 719, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что спорные работы (демонтаж бани, сарая и гаражей, блоков ФБС и железобетонных конструкций) являются самостоятельными работами по подготовке земельного участка, в не дополнительными в смысле статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требования истца об оплате долга в отсутствие заключенного муниципального контракта на выполнение спорных демонтажных работ не установлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной квалификации спорных правоотношений со ссылкой на указанную норму гражданского законодательства, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорные работы относятся к дополнительным работам, выполнены с согласия и по поручению заказчика, т.е. требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены, факт выполнения данных работ подтвержден материалами дела, при этом из условий муниципального контракта не следует, что спорные работы включены в цену контракта, в связи с чем с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ подрядчик вправе требовать их оплаты, в размере, не превышающем более чем на 10 % от общей цены контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентируется статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

В подтверждение уведомления о необходимости согласования дополнительных работ к муниципальному контракту (выполнение работ по демонтажу бани, сарая и гаражей, блоков ФБС и железобетонных конструкций), истец представил в материалы дела письма от 26.11.2014 N 05/11 (с отметкой о получении ответчиком в тот же день), от 10.12.2014 N 06/12, а также на ведомость объемов работ N 02/06-15, в которой дата составления ведомости не указана, а в отношении адреса объекта имеется исправление. В подтверждение факта согласования дополнительных работ и их фактического выполнения истцом также представлены письмо от 20.11.2015, выкопировка со схемы планировочной организации земельного участка, локальный сметный расчет N 02/06-15, составленный им в одностороннем порядке. В подтверждение времени выполнения работ (после согласования) в материалы дела представлены акт (ф. КС-2) N 02-06/15 от 10.11.2015, справка (ф. КС-3) N 02-06/15 от 10.11.2015 на сумму 4 652 744 руб. 72 коп. и реестр выполненных работ и затрат за ноябрь 2015, подписанные со стороны ответчика как заказчика начальником МКУ БГО "Отдел КС, газификации и ЖКХ" Вшивковым С.С.

Проанализировав представленные истцом доказательства, сопоставив их с доказательствами, представленными ответчиком, а также пояснениями свидетелей по настоящему делу, принимая во внимание возможные время и обстоятельства изготовления документов истца, суд первой инстанции критически оценил доказательства данной стороны и пришел к обоснованному выводу о том, что акт (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) от 10.11.2015 подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, указанные истцом документы не свидетельствуют о предварительном согласовании и поручении заказчиком подрядчику выполнения каких-либо работ. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о производстве работ по монтажу и сносу указанных в иске объектов непосредственно силами истца. Вопреки утверждениям апеллянта, обратное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3, 4.3 контракта, а также технического задания на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) стороны предусмотрели осуществление подрядчиком строительства двух малоэтажных жилых домов "под ключ", что включает в себя комплексные инженерные изыскания и разработку индивидуальной проектно-сметной документации; проведение всех необходимых согласований проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; получение заключения о достоверности и эффективности сметной стоимости строительства; разработка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных и специальных работ. При этом подрядчик несет ответственность за недостатки проектных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации объекта.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения должен содержать сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Таким образом, учитывая предмет муниципального контракта, предусматривающего строительство объекта "под ключ", вида работ, об оплате которых заявлено требование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы, (выполнение работ по демонтажу бани, сарая и гаражей, блоков ФБС и железобетонных конструкций), хоть и связаны с контрактом, но не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные работы являются работами по подготовке земельного участка и должны быть предусмотрены в составе разделов проектной документации. Положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Предъявляя требование по оплате спорных работ, истец ссылается по существу на выполнение работ, которые необходимо было совершить до выполнения муниципального контракта.

Между тем, необходимость выполнения демонтажных работ должна быть очевидна для подрядчика, как профессиональной строительной организации, на стадии проведения инженерно-геодезических изысканий и разработки проектно-сметной документации. При разработке проектно-сметной документации подрядчик имел возможность учесть все работы, которые были связаны с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе при визуальном осмотре выявить наличие непосредственно на земельном участке объектов, демонтаж которых необходим для организации строительства.

Указывая на фактическое выполнение спорных работ, подрядчик предъявил об их оплате без заключения муниципального контракта в данной части.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансирование работ по реализации муниципальной целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение заявленного вида подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом демонтажных работ на объекте ответчика не порождает обязанности последнего по оплате выполненных работ.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены не были, что лишает его права требовать оплаты спорных работ. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Муниципальный контракт на выполнение указанных выше демонтажных работ сторонами не заключался, изменения в контракт в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено. При этом имеющаяся в материалах дела ведомость объемов работ N 02/06-15 о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены контракта не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на ранее рассмотренное арбитражным судом иное дело не может быть принята во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и ином деле, на которое ссылается истец, не являются схожими.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева