Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-4976/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А05-2331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-2331/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; ИНН 2921009473, ОГРН 1052930018756; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Трухинова, дом 6, офис 49; ИНН 2902071532, ОГРН 1112932003304; далее - Общество) о взыскании 365 387 руб. 22 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 29, начисленную за период с 21.07.2015 по 03.12.2015, 112 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 2, этаж 1; ИНН 2901222228, ОГРН 1122901000045; далее - ООО "ПрофТехСтрой").

Решением от 18.04.2016 (с учетом определений Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016 и 18.07.2016 об исправлении опечаток) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 200 000 руб. неустойки, также 61 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 5642 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Администрации 40 000 руб. неустойки, а также 61 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценки доводам Общества относительно обстоятельств заключения дополнительных договоров подряда на выполнение работ, а именно: договоры от 01.09.2015 N 11, от 01.09.2015 N 9; от 10.10.2015 N 12, от 01.02.2016 N 14, от 11.01.2016 N 13. Без выполнения указанных работ достижение результата работ по муниципальному контракту от 19.06.2015 N 29 невозможно. Администрация намерено настояла на оформлении дополнительных работ отдельными договорами подряда. Суд не учел время, затраченное на разработку проекта реконструкции (ремонта) водопроводной сети в поселке Лайский Док, без которого невозможно проведение реконструкции. Вывод суда о том, что по работы на объекте в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области (участок вдоль дома N 15 до дома N 22 и ответвление от дома N 23 до дома N 31) имели характер капитального ремонта, а не реконструкции, несостоятелен. Фактические обстоятельства выполняемых работ не могут быть установлены на основании технического задания к договору подряда. Техническое задание к договору подряда как документ составляется до начала выполнения работ на стадии заключения договора. Фактические виды и объемы выполняемых на объекте работ могут быть установлены только после проведения всего объема земляных, скрытых работ на основании подписанной между сторонами исполнительной документации, включающей большое количество актов на скрытые работы. Общество выполнило работы, связанные с установкой фасонных частей различного диаметра, что говорит об изменении пропускной способности действующей водопроводной сети. Данный вид работ характеризует реконструкцию системы трубопровода, а не капитальный ремонт как указано в техническом задании. Поскольку сумма неустойки 200 000 руб. значительна и очевидно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что причиной затягивания сроков выполнения работ явились виновные действия заказчика по договору, размер неустойки должен быть снижен.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области от 19.06.2015 N 29.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области (участок вдоль дома N 15 до дома N 22 и ответвление от дома N 23 до дома N 31) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 3), локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 4), заключением на предмет обоснованности стоимостных расчетов (приложение 5), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 сроки выполнения работ - 30 дней с момента подписания контракта.

На основании пункта 2.3 датой выполнения обязательств и окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 5.1 цена контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, определена протоколом подведением итогов электронного аукциона от 01.06.2015 и составляет 1 107 234 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 168 900 руб. 16 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле. Расчет пени производится с учетом пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 03.12.2015 N 1 без возражений.

Истец начислил и предъявил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ (135 дней) в размере 365 387 руб. 22 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 200 000 руб. неустойки, 61 руб. 60 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 200 000 руб., считает обоснованной неустойку в размере 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки в сдаче результата выполненных работ подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о том, что просрочке сдаче работ помешала ошибка в технической документации (в техническом задании домов N 22 и 23 на плане следовало поменять местами), а также о том, что фактически при выполнении работ имела место реконструкция сетей, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что Общество фактически приступило к выполнению работ 24.08.2015. При этом ответчик достоверно знал, объем и направление предстоящих работ, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Довод подателя апелляционной жалобы о замене капитального ремонта на реконструкцию сетей как обстоятельства для освобождения подрядчика от ответственности, был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указано в техническом задании, подрядчик принял на себя обязательство параллельно существующему стальному водопроводу проложить новый водопровод, уложив трубы из полиэтилена. При этом реконструкция - это увеличение пропускной способности действующих труб. Исходя из обстоятельств дела и технического задания, такой вид работ в техническое задание не закладывался и ответчиком не выполнялся.

Как оценил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, размер начисленной неустойки следует уменьшить до 200 000 руб. в связи с тем, что техническое задание по капитальному ремонту водопровода предполагало замену основного трубопровода без прокладки ответвлений до жилых домов поселка. Судом принято во внимание, что стороны, исходя из социальной значимости объекта и скорейшего завершения работ для получения потребителям доступа к воде в ходе выполнения ответчиком работ, заключили 4 отдельных договора подряда по ремонту камер переключения водопроводной сети в поселке Лайский Док. Два из четырех указанных договоров от 10.10.2015 и от 01.09.2015 представлены в материалы дела. Из пояснений свидетеля Тюриковой Л.В. следует, что указанные работы завершены примерно в те же сроки, что и спорный контракт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку одновременное выполнение подрядчиком работ по разным договорам способствовало задержке выполнения работ по контракту, данное обстоятельство является основанием для частичного уменьшения суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о незначительном уменьшении неустойки без учета конкретных обстоятельств дела, наличие вины заказчика не принимаются во внимание, поскольку противоречат как установленным судом первой инстанции обстоятельствам, так и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрация просит также взыскать с Общества 74 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой почтовых отправлений отзыва на жалобу. В подтверждение понесенных расходов истец представил: квитанции от 21.06.2016 N 01462, N 01463.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае заявленные истцом расходы отвечают требованиям судебных расходов, документально подтверждены, подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу N А05-2331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" в пользу администрации муниципального образования "Приморское" 74 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина