Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8514/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А65-30580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Хасанова А.Г., доверенность от 29.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу "AVIA Solutions CORP",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлениям ООО "Альтаир" (вхN 8667, вхN 10291), "AVIA Solutions CORP" (вхN 10289), "Atlantic Jet Support, INC" (вхN 10217), "Regional One, INC" (вхN 10216) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "АК БАРС АЭРО", в рамках дела N А65-30580/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "АК БАРС АЭРО", Лаишевский район, Аэропорт, ИНН 1613000700, ОГРН 1021601764557,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года Акционерное общество (АО) "АК БАРС АЭРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2016 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Антей" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство с ООО "Антей" на ООО "Альтаир".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2016 года поступило заявление ООО "Альтаир" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника АК "АК БАРС АЭРО" Трубаева П.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2016 года поступило заявление "Regional One, INC" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", Максудова Р.И., Нурутдинова А.Р., Ахметшина А.Р., Галиуллина И.Ш., Егорова А.В., Каюмова В.К., Мусина Ф.Ш., Сотовой С.В., Терентьева В.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2016 года поступило заявление "Atlantic Jet Support, INC" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", ООО "Нетаф", Максудова Р.И., Нурутдинова А.Р., Ахметшина А.Р., Галиуллина И.Ш., Егорова А.В., Каюмова В.К., Мусина Ф.Ш., Сотовой С.В., Терентьева В.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2016 года поступило заявление "AVIA Solutions CORP" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника АО "АК БАРС АЭРО" - Трубаева П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года заявление ООО "Альтаир", "AVIA Solutions CORP", "Atlantic Jet Support, INC", "Regional One, INC" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "АК БАРС АЭРО" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-30580/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года ходатайство "AVIA Solutions CORP" о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ООО "Альтаир", "AVIA Solutions CORP", "Atlantic Jet Support, INC", "Regional One, INC" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "АК БАРС АЭРО" отказано.

Производство в части заявления ООО "Альтаир", "AVIA Solutions CORP" о привлечении к субсидиарной ответственности Трубаева П.В. прекращено.

"AVIA Solutions CORP", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника лиц, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, а также просил в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", УФНС России по Республике Татарстан представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлениям ООО "Альтаир" (вхN 8667, вхN 10291), "AVIA Solutions CORP" (вхN 10289), "Atlantic Jet Support, INC" (вхN 10217), "Regional One, INC" (вхN 10216) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "АК БАРС АЭРО", в рамках дела N А65-30580/2014, и удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтаир", компания "AVIA SOLUTIONS CORP" просили привлечь к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс", генерального директора АО "АК БАРС АЭРО" Трубаева П.В., и взыскать с них денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника АО "АК БАРС АЭРО".

"AVIA Solutions CORP" просило привлечь к субсидиарной ответственности по долгам АО "АК БАРС АЭРО" директора Трубаева П.В. и ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", и взыскать с них солидарно денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

"Regional One, INC", "Atlantic Jet Support, INC" просили привлечь к субсидиарной ответственности по долгам АО "АК БАРС АЭРО" лиц, контролировавших должника: ОАО "ХК "Ак Барс" (учредитель, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного |правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени/ на основании п. 1 ст. 53.1. ГК РФ), ООО "Нетаф", руководитель которого Максудов Р.И. на момент совершения сделок, приведших должника к банкротству являлся членом совета директоров должника (лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени /п. 3 ст. 53.1. ГК РФ), Максудова Р.И., Нурутдинова А.Р., Ахметшина А. Р. Галиуллина И.Ш., Егорова А.В., Каюмова Б.К., Мусина Ф.Ш., Сотову С.В., Терентьева В.А. (членов коллегиального органа юридического лица/п. 2 ст. 53.1. ГК РФ).

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Под искажением информации в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях.

Поскольку ответственность, предусмотренная п.п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Трубаева П.В., состава правонарушения, в том числе, его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между не подачей заявления, искажением сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Антей" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя АО "АК БАРС АЭРО" Трубаева П.В. по основаниям пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что действия Трубаева П.В. не привели к банкротству должника, то есть к его финансовой неплатежеспособности, руководитель должника добровольно и своевременно передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему, доказательств, свидетельствующих о недостаточности бухгалтерских документов должника и искажении информации бывшим руководителем должника, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, заявителем в материалы дела не представлено, в действиях Трубаева П.В. отсутствуют факты не предоставления документов, имущества арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиком осуществлению арбитражным управляющим полномочий в процедуре наблюдения и конкурсного производства и затягивание процедуры банкротства АО "АК БАРС АЭРО", доказательства искажения бухгалтерской и иной отчетности в материалах дела отсутствуют.

Судом обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при рассмотрении заявления ООО "Антей", изложенные заявителями в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по данному делу, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу в части заявления ООО "Альтаир", "AVIA Solutions CORP" о привлечении к субсидиарной ответственности Трубаева П.В. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления ООО "Альтаир" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС", последнее, являясь акционером ОАО "АК БАРС АЭРО", одобрило следующие сделки с заинтересованностью: договор поручительства N 3406-п/2 от 07 августа 2013 года, заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "ИнтехБанк" в обеспечение обязательств ОАО "Авиакомпания Татарстан" по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3406-кл от 07 августа 2013 года, договор поручительства N 3407-п/2 от 07 августа 2013 года, заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "ИнтехБанк" в обеспечение обязательств ОАО "Авиакомпания "Татарстан" по кредитному договору N 3407-к от 07 августа 2013 года, договор фрахтования воздушных судов (12 воздушных судов типа CRJ-200), заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "Авиакомпания "Татарстан".

Из заявления ООО "Альтаир" также следует, что ответчиком были одобрены поручительства с ОАО "ИнтехБанк" за ОАО "Авиакомпания Татарстан" по договорам кредитной линии и договор фрахтования с ОАО "Авиакомпания Татарстан" в отношении, которого арбитражным судом Республики Татарстан 02.06.2014 введена процедура наблюдения (дело N А65-10206/2014), начиная с мая 2013 года ОАО "АК БАРС АЭРО" не оплачивало лизинговые платежи по 5 из переданных во фрахт ОАО "Авиакомпания Татарстан" воздушных судов и продолжало их не оплачивать в течение действия договора фрахтования по причине не оплаты со стороны ОАО "Авиакомпания Татарстан", что послужило обращением в арбитражный суд лизингодателя с требованиями о взыскании задолженности по договорам, заключенным между Мэгпай Авиэйшн Лизинг Лтд. (Magpie Aviation Leasing Ltd.) в качестве арендодателя и ОАО "АК БАРС АЭРО" в качестве арендатора на сумму более 4,5 млн долларов США (дело N А65-7508/2014). По - мнению заявителя, ответчиком были одобрены сделки с ОАО "Авиакомпания "Татарстан", которое находилось в предбанкротном состоянии, и своими неплатежами и огромной задолженностью фактически привела к неплатежеспособности АО "АК БАРС АЭРО" и признанию его банкротом, что повлекло за собой причинение существенного ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "АК БАРС АЭРО" ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС" является владельцем 2 467 003 обыкновенных именных акций АО "АК БАРС АЭРО" (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу N 4/ВОСА/2013 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АК БАРС АЭРО" от 03.10.2013 с участием ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС" были одобрены сделки с заинтересованностью, а именно: договор поручительства N 3406-п/2 от 07 августа 2013 года, заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "ИнтехБанк" в обеспечение обязательств ОАО "Авиакомпания Татарстан" по кредитному договору кредитной линии с лимитом выдачи N 3406-кл от 07 августа 2013 года, договор поручительства N 3407-п/2 от 07 августа 2013 года, заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "ИнтехБанк" в обеспечение обязательств ОАО "Авиакомпания "Татарстан" по кредитному договору N 3407-к от 07 августа 2013 года, договор фрахтования воздушных судов (12 воздушных судов типа CRJ-200), заключенный между ОАО "АК БАРС АЭРО" и ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (том 1, л.д.7-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что действия акционера ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС" по одобрению сделок должника с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" были совершены 3 октября 2013 года, тогда как заявление о признании ОАО "Авиакомпания "Татарстан" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству лишь 14.05.2014, что само по себе не свидетельствует о том, что совершение сделок должником с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" привело к банкротству должника.

При проведении финансового анализа конкурсным управляющим должника признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также основания для оспаривания сделок должника с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" не выявлено, договоры поручительства N 3406-п/2 от 07 августа 2013 года, N 3407-п/2 от 07 августа 2013 года, договор фрахтования воздушных судов заключены с соблюдением действующего законодательства и сами по себе не повлекли ухудшения финансового положения должника.

Из анализа, указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений ООО "Альтаир", "AVIA Solutions CORP" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС" в указанной части.

Из заявлений "Regional One, INC", "Atlantic Jet Support, INC" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", ООО "Нетаф", Максудова Р.И., Нурутдинова А.Р., Ахметшина А.Р., Галиуллина И.Ш., Егорова А.В., Каюмова В.К., Мусина Ф.Ш., Сотовой С.В., Терентьева В.А., следует, что 47, 091 % от всех требований кредиторов должника составляют требование ООО "Нетаф", которое включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 мая 2015.

Заявители полагали, что требование ООО "Нетаф" возникло вследствие неоплаты простых векселей на общую сумму 2 444 413 853, 37 рублей, выданных должником со сроками предъявления 26.06.2014, 15.12.2014 и 08.12.2014, то есть менее, чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.12.2014). Полагали, что выдача данных векселей, привела к тому, что кредитору ООО "Нетаф" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "АК БАРС АЭРО" ОАО "Холдинговая компания "АК БАРС" является владельцем 2 467 003 обыкновенных именных акций должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2016, Максудов Р.И. является директором ООО "Нетаф", согласно списку, размещенному на сайте Центра раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" http://www.e-disdosure.ru/, члены совета директоров должника: Максудов Р.И., Нурутдинов А.Р., Ахметшин А.Р., Галиуллин И.Ш., Егоров А.В., Каюмов В.К., Мусин Ф.Ш., Сотова С.В., Терентьев В.А. являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчиков для возложения на них ответственности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с простым векселем N 26/06/14-1 серии АБА от 26.06.2014 должник обязан уплатить кредитору 1 000 000 000 руб. в срок по предъявлении; в соответствии с простым векселем N 26/06/14-2 серии АБА от 26.06.2014 должник обязан уплатить кредитору 1 000 000 000 руб. в срок по предъявлении; в соответствии с простым векселем N 26/06/14-3-2 серии АБА от 15.12.2014 должник обязан уплатить кредитору 277 704 576, 00 руб. в срок по предъявлении; в соответствии с простым векселем N 08/12/14-2 серии АБА-А от 08.12.2014 должник обязан уплатить кредитору 166 709 277, 37 руб. в срок по предъявлении.

Обязательства по уплате долга по указанным векселям возникло у должника в результате заключения договора уступки прав (требований) N 7/98 от 26.06.2014 между ООО "Нетаф" и АКБ "АК БАРС", согласно которому к ООО "Нетаф" перешли права (требования) к должнику, возникшие из кредитных договоров и договора купли-продажи с отсрочкой платежа на общую сумму 5 902 682 636 руб. 86 коп.

26 июня 2014 года между ООО "Нетаф" и должником было заключено соглашение о новации N 01/14, согласно которому обязательства должника на сумму 3 818 892 636 руб. 86 коп. заменены на вексельные путем выдачи должником 4 простых беспроцентных векселей, три из которых на сумму 1 000 000 000 руб., один на сумму 818 892 636 руб. 86 коп., все сроками платежа по предъявлению.

В результате новаций N 03/14 от 06.08.2014, N 04/2014 от 08.12.2014, N 05/14 от 15.12.2014, часть вексельных обязательств была заменена на новые (путем дробления суммы векселей), всего ООО "Нетаф" предъявило АО "АК БАРС АЭРО" к погашению (оплате) 16.12.2014 векселя на общую сумму 2 444 413 853 руб. 37 коп.

Следовательно, выдача спорных векселей обусловлена совершением должником нескольких сделок, а именно: договора уступки прав (требований) N 7/98 от 26.06.2014, соглашений о новации N N 01/14, 03/14, 04/2014, 05/14, в результате которых задолженность должника по кредитным договорам и договорам купли-продажи с отсрочкой платежа была заменена вексельными обязательствами на сумму 2 444 413 853 руб. 37 коп.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что заключение договора уступки прав (требований) N 7/98 от 26.06.2014, а в последующем соглашений о новации N N 01/14, 03/14, 04/2014, 05/14, изменило одного кредитора - АКБ "АК БАРС", требования которого возникли из кредитных договоров и договоров купли-продажи с отсрочкой платежа, заключенных в период с 2010 по 2014 года на другого - ООО "Нетаф", в том числе, с уменьшением суммы долга, поскольку вексельные обязательства должника не предусматривали начисление процентов за пользование займами, что никак не могло способствовать ухудшению финансового состояния должника, а напротив, предоставляло возможность расчетов с кредиторами без дополнительных финансовых нагрузок.

Замена одного кредитора на другого, а также существа обязательства с кредитных на вексельные в рамках рассмотрения настоящего заявления, правового значения в целях применения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеет, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются соглашением сторон, согласно статьям 307, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, основанием для освобождения от исполнения обязательств могут быть согласованное прекращение договора сторонами, а так же признание договора недействительным, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, которые в рамках настоящего дела не установлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия лиц, контролирующих должника, по одобрению выдачи векселей на общую сумму 2 444 413 853 руб. 37 коп. не могли привести к неплатежеспособности должника, поскольку сделка способствовала уменьшению финансового бремени на должника.

Более того, в материалы дела заявителями не представлены соответствующие доказательства в отношении контролирующих должника лиц.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между выдачей должником векселей в счет ранее возникших обязательств, одобрением этих сделок и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, не установлены, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Холдинговая компания "АК-БАРС", ООО "Нетаф", Максудова Р.И., Нурутдинова А.Р., Ахметшина А.Р., Галиуллина И.Ш., Егорова А.В., Каюмова В.К., Мусина Ф.Ш., Сотовой С.В., Терентьева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия также полагает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 5 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство представитель "AVIA Solutions CORP" заявлял в суде первой инстанции, в обоснование которого он указывал на необходимость установления причинной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и фактом банкротства должника.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по делу, совершенно правомерно указал, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем основание является предметом правовой оценки суда, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и фактом банкротства должника как раз является предметом рассмотрения поступивших и принятых заявлений.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В нарушение указанного положения, заявитель не представил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также четко не сформулирована правовая позиция, а также не мотивировано ходатайство о надобности и необходимости проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по заявлениям ООО "Альтаир" (вхN 8667, вхN 10291), "AVIA Solutions CORP" (вхN 10289), "Atlantic Jet Support, INC" (вхN 10217), "Regional One, INC" (вхN 10216) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "АК БАРС АЭРО", в рамках дела N А65-30580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило