Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-21733/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-250038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-250038/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А. (125-167)

по иску ООО "Содействие-24""

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие-24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 002/15/п от 12.01.2015 г. в размере 244 550 руб.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Гордорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 г. между сторонами спора заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 002-15/п, согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность грузополучателя, указанного покупателем (ответчик) в спецификациях, продукцию материально-технического назначения, а покупатель обязался оплатить переданный грузополучателю товар.

Общая сумма договора складывается из стоимости партии товара, согласованной сторонами в Спецификации.

Покупатель оплачивает товар в течение семи банковских дней с момента получения от документов указанных в п. 7.2. договора (раздел 6 договора).

Из представленных документов следует, что истец осуществил ответчику поставку товар, которая подтверждается универсальным передаточным документом, а именно счет- фактурами N N 74 от 05.11.2015 г., 75 от 06.11.2015 г. на общую сумму 244 550 руб.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, истцом представлены копии: договора N 002-15/п поставки материально-технических ресурсов от 12.01.2015 г. с приложениями; счетов N 74 от 05.10.2015 и N 75 от 06.10.2015, счетов-фактуры N 74 от 05.10.2015, N 75 от 06.10.2015, товарно-транспортных накладных от 02.10.2015, от 04.10.2015, от 05.10.2015, подписанных представителем ПАО "Гордорстрой", имеется штамп ответчика на товарно-транспортных накладных. Указанные документы подтверждают поставку в адрес ПАО "Гордорстрой" песка в общем количестве 365м3 на общую сумму 244550 руб. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика долга в сумме 244 550 руб. по договору поставки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление ООО "Содействие -24" было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение было направлено в адрес ПАО "Гордорстрой" и получено им 17.02.2016, о чем имеется распечатка информации с сайта Почты России (л.д.75).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-250038/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева