Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5918/16

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А27-11742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Малковой Е.И. - доверенность от 04.02.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-11742/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (г. Новокузнецк, ул. Курако, д. 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Кемерово, пр. Ленина, д. 80 а, ОГРН 1024200697663, ИНН 4216008176)

о признании недействительным требования N 4995 от 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - заявитель, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ГУ КРОФСС, Фонд) N 4995 от 04.06.2015 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.

Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по настоящему делу после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению общества, необходимо оценивать правомерность оспариваемого требования N 4995 на момент его выставления - на 04.06.2015, когда существовало и применялось Уведомление о размере страховых взносов от 08.12.2014 по страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность отказа суда первой инстанции ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в признании недействительным требования N 4995 от 04.06.2015, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016 по делу N А27-11742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" без удовлетворения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ КРОФСС РФ Филиал N 10 в адрес заинтересованного лица направило письмо N 01-14/04-10738 от 04.06.2015 "О направлении требования об уплате страховых взносов" и требовании N 4995 от 04.06.2015 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с указанием, что по состоянию на 31.12.2014 страхователем числится задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 30 839 819, 53 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования N 4995 от 04.06.2015 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов на сумму 30 839 819,53 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу предоставлено страховщику - Фонду социального страхования (статья 18 Закона N 125-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 указанного Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, при этом страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (статья 21 Закона N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7522 (далее - Порядок).

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2013 года N 323-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в 2014 году и в плановый период 2015 и 2016 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N179-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 179-ФЗ страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливаются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по 32 классам профессионального риска в размере от 0,2% до 8,5%.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 Общество обратилось в Фонд с заявлением о подтверждении основного вида деятельности на 2014 год и о выделении структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную квалификационную единицу.

01.04.2014 страхователю было выдано уведомление об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 %; в согласовании выделения структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную классификационную единицу письмом N 17-03-11/05-5189 от 19.05.2014 было отказано.

Считая отказ в выделении структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную классификационную единицу незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке (дело N А27-10779/2014 Арбитражного суда Кемеровской области).

08.12.2014 ГУ КРОФСС (филиал N 10) во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу NА27-10779/2014, выдал страхователю уведомление об установлении страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для самостоятельной классификационной единицы "Аппарат управления" в размере 0,2 % на период 2014 года.

Поскольку ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в период с 01.01.2014 по 30.11.2014 производило уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по подразделению "Аппарат управления" из расчета страхового тарифа 8,5 %, вместо страхового тарифа 0,2 %, образовалась задолженность территориального органа фонда перед страхователем.

Решением N 534 от 16.12.2014 территориальный орган фонда возвратил страхователю излишне уплаченные страховые взносы в размере 31 348 831,41 руб. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Постановлением от 05.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-10779/2014 решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми требования общества были удовлетворены, отменены в части обязания Фонда принять решение о выделении структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную классификационную единицу с установлением для нее 1 класса профессионального риска с 01.01.2014.

06.08.2015 общество направило в адрес Фонда письмо N 07/957 с требованием об исполнении судебных актов и исполнительного листа от 22.09.2014 по делу N А27-10779/2014, в котором повторно указывало на обязанность Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения либо о выделении либо об отказе в выделении структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную классификационную единицу с установлением на 2014 год соответствующего класса профессионального риска.

В ответ на указанное обращение Фонд в адрес общества направил письмо от 02.10.2015 N 01-14/06-13456, в котором указал, что спорное структурное подразделение не может быть выделено в самостоятельную классификационную единицу в 2014 году, поскольку представленные документы не позволяют сделать вывод об осуществлении данным подразделением видов экономической деятельности, отличных от основного вида деятельности страхователя.

Письмо от 02.10.2015 N 01-14/06-13456 оспорено обществом в судебном порядке в рамках дела N А27-20187/2015.

Суд трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 18, 22 Законом N 125-ФЗ, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, пришли к выводу о правомерности принятия Фондом оспариваемого письма об отказе в выделении "Аппарата управления" в самостоятельную классификационную единицу вследствие недоказанности осуществления данным подразделением деятельности, не являющейся основным видом экономической деятельности страхователя, - Общества.

Арбитражными судами также указано, что нормативными положениями предоставлена возможность отнесения обособленного подразделения страхователя - юридического лица к самостоятельной классификационной единице для целей обязательного социального страхования только при соблюдении совокупности требований; при этом статус обособленного подразделения страхователя не влечет автоматического признания данного подразделения самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку судебные акты по делу N А27-10779/2014 в части обязания Фонда и ГУ КРОФСС принять решение о выделении структурного подразделения "Аппарат управления" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в самостоятельную классификационную единицу с установлением с 01.01.2014 для нее 1 класса профессионального риска отменены, орган Фонда решение суда первой инстанции исполнил, у ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" возникла обязанность перечислить на счет территориального органа фонда денежные средства в размере разницы между суммой страховых взносов, начисленных по структурному подразделению "Аппарат управления" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" исходя из размера страхового тарифа, которому соответствует основной вид экономической деятельности ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (32 класс профессионального риска, страховой тариф 8,5%) и суммой страховых взносов, начисленных "Аппарату управления" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (1 класс профессионального риска, страховой тариф 0,2%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое требование N 4995 от 04.06.2015 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ также обоснованно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-20187/2015: о документальном неподтверждении факта того, что "Аппарат управления" являлся структурным подразделением ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в 2013 году, так как ОКВЭД 74.14 "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" внесен в ЕГРЮЛ - 18.03.2014; структурное подразделение "Аппарат управления" в организационную структуру ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" введено приказом N 429 от 27.12.2013, положение о данном структурном подразделении утверждено 30.12.2013.

Суд пришел к выводу о том, что структурное подразделение "Аппарат управления" не могло в 2013 г. осуществлять виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя и имели наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции, ввиду отсутствия в 2013 г. "Аппарата управления" и ОКВЭД-"74.14".

Доходы по указанным видам экономической деятельности не отражены в представленной страхователем справке-подтверждении основного вида экономической деятельности от 18.03.2014.

Суд также пришел к выводам, что деятельность структурного подразделения "Аппарата управления" в целом направлена на администрирование основного вида деятельности общества, то есть деятельности, направленной на получение дохода, и задачей данного управления является обеспечение функционирования как всех иных структурных подразделений ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", так и общества в целом. В случае же осуществления структурным подразделением страхователя нескольких видов экономической деятельности, основной вид экономической деятельности структурного подразделения должен быть определен в соответствии с пунктом 2 Порядка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что установление обстоятельств, подтверждающих законность либо незаконность решения ГУ КРОФСС об отказе в выделении в самостоятельную классификационную единицу структурного подразделения за 2014 год, содержащегося в письме от 02.10.2015 N 01-14/06-13456, подтвержден вступившем в законную силу судебным актом.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2015 по делу N А27-20187/2015, имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, так как ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в выделении структурного подразделения "Аппарат управления" в самостоятельную классификационную единицу для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2014 году, было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод о необходимости оценивать правомерность оспариваемого требования N 4995 на момент его выставления - на 04.06.2015 и применения Уведомления о размере страховых взносов от 08.12.2014 не основан на нормах права, в связи признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2016 года по делу N А27-11742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев