Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-9628/16 (ключевые темы: водоотведение - оставление апелляционной жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - объекты капитального строительства - технологическое присоединение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-9628/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-1799/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-1799/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-1799/2016 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 10 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9628/2016(1)-ГК) поступила 24 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 июля 2016 года в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 28 июня 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.23. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является его юридическим адресом. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" по иным адресам материалы дела не содержат.

08 июля 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Опалихинская, д.23, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 04 июля 2016 года".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июня 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.06.2016 в 15:23:47 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская