Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-10570/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А81-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10570/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-3556/2016 (судья Курекова О.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" (ИНН 8908000497, ОГРН 1028900554748) долга в сумме 7 562 рублей 77 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" долга за поставленную электроэнергию в период с апреля 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения бюджетного учреждения N ПР2.00050.06.2016 от 28.01.2016 в сумме 7562 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2016 по делу N А81-3556/2016 заявление АО "Ямалкоммунэнерго" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Суд возвратил АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1435 от 15.06.2016.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что акт за март 2016 года N 1190 от 31.05.2016 направлен должнику 31.05.2016 и получен им 01.06.2016. Обращает внимание, что должник в ответе от 25.05.2016 N1308 на претензию от 19.05.2016 признал долг, сославшись на финансовые трудности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено доказательств признания АО "Ямалкоммунэнерго" заявленного требования на сумму 7562 руб. 77 коп.

Так, заявитель ссылается на наличие задолженности за апрель-май 2016 года, однако акт за май 2016 года N 1190 от 31.05.2016, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская ЦРБ" не подписан; в приложенном к заявлению акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 указанный акт за май 2016 года на сумму 2 900,18 руб. по данным ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская ЦРБ" не учтён.

Таким образом, согласно указанному акту сверки, на который ссылается заявитель, по данным ГБУЗ ЯНАО "Аксарковская ЦРБ" сальдо в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" составляет 4 662 руб. 59 коп., в то время как заявитель просит взыскать долг за этот период в сумме 7562 руб. 77 коп.

Также коллегия суда обращает внимание на то, что в досудебной претензии N 52 от 19.05.2016, направленной в адрес ответчика и на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, также сальдо в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" составляет 4662 руб. 59 коп., аналогичная информация значится в ответе ответчика N 1308 от 25.05.2016.

В отсутствие в материалах заявления о выдаче судебного приказа документов, являющихся основанием предъявляемых к должнику требований, и документов, указывающих на полное признание должником требований в сумме 7562 руб. 77 коп., у суда не имеется основания для принятия заявления к производству в порядке главы 29.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако заявитель не лишен права на предъявление требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 04.07.2016 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Обжалование определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа нормами АПК прямо не предусмотрено. Однако согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 3 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, данное определение подлежит обжалованию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А81-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина