Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-37155/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - вексель - публичное общество - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-37155/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-36984/16

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Империал Торг", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/16,вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГРУППА ИПОТЕКИ И СЕРВИСА" (ОГРН:1052305692064, ИНН: 2310101323)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МФО "МГИИС" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Империал Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Империал Торг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

На момент поступления апелляционной жалобы ООО "Империал Торг" состоялось судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобе ООО "МФО "МГИИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он является эмитентом по спорным вексельным обязательствам. Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должен проявлять эмитент по выпущенным им векселям апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного более чем двухмесячного срока по поданной 13.07.2016 апелляционной жалобе

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "ИмпериалТорг".

Спор по настоящему делу вытекает из договорных отношений между Истцом и Ответчиком и никоим образом не касается ООО "ИмпериалТорг". Ответчик самостоятельно приобретал векселя у ООО "ИмпериалТорг" от своего имени и за свой счет. Правоотношений по поставке векселей между Банком и ООО "ИмпериалТорг" не возникало.

В связи с изложенным довод о том, что решением затронуты права ООО "ИмпериалТорг", безоснователен.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим право обжалования судебного акта, по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Империал Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/2016 подлежит возвращению на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Империал Торг" была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы и через электронную систему "мой арбитр".

Экземпляр апелляционной жалобы и приложенные к ней документы представленные в электронном виде не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ИмпериалТорг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ИмпериалТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-36984/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 (двух) листах

Судья

А.Н. Григорьев