Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-5779/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А49-309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Минкина А.В. по доверенности от 18.05.2016,

от ответчика - представитель Голубков С.В. по доверенности от 04.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быканова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу NА49-309/2016 (судья Телегина А.П.),

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195),

к индивидуальному предпринимателю Быканову Александру Владимировичу (ОГРНИП 311580208300032),

при участии в деле третьих лиц:

- акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала,

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Саушкина Е.В.,

- УФССП России по Пензенской области,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Быканову Александру Владимировичу об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул.Советская, д.85, примерно 2 км по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 58:27:004701:13.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

В целях удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 по исполнительному производству N 2298/13/46/58, возбужденному в его пользу постановлением судебного пристава-исполнителя Тамалинского РОСП Ахмыстовой О.Ю. от 27.05.2015 г., судом обращено взыскание на принадлежащий предпринимателю Быканову Александру Владимировичу земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул.Советская, д.85, примерно 2 км по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 58:27:004701:13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2013 г. по делу N А49-626/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.12.2012 г., в соответствии с которым в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 (изменило наименование на - Пензенское отделение N8624 ПАО Сбербанк) с предпринимателя Быканова А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам N499 от 17.11.2011 г. и N524 от 17.11.2011 г. в общей сумме 3 968 725, 45 руб., третейский сбор в сумме 44 687,25 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, направленного истцом для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Тамалинского РОСП УФССП по Пензенской области, в соответствии с Постановлением от 27.05.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 2298/13/46/58 по исполнению вышеуказанного судебного акта.

Исполнительное производство N 2298/13/46/58 было присоединено к сводному исполнительному производству N 2298/13/46/58-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные законом мероприятия в целях проверки имущественного положения должника, в том числе направлен запрос в Росреестр.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, пгт. Тамала, ул.Советская, д.85, примерно 2 км по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 58:27:004701:13 (л.д. 32-33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не установлено наличия у ответчика денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.

Поскольку решение третейского суда не исполнено должником, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества - земельного участка по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Суд правомерно указал, что с положениями данных норм также корреспондируются нормы закона, регулирующего вопросы принудительного исполнения в случаях обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, - статьи 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом в первую очередь обращает взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением третейского суда от 27.12.2012 с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 3 968 725,45 руб., третейский сбор в сумме 44 687, 25 руб. и судебные расходы в сумме 200 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и не исполнен.

Поскольку требования истца по существу не оспорены, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными другой стороной.

Довод о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава произвести оценку имущества должника, на которое планируется обратить взыскание, до получения разрешения суда на применение данной меры принудительного взыскания. В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат закону, а решение суда может быть исполнено в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Поскольку в соответствии с законом после реализации имущества должника остаточные средства после погашения долгов возвращаются должнику, вопрос о соразмерности долга и стоимости земельного участка не может ограничивать право истца на исполнение судебных решений и получение задолженности с ответчика в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебная корреспонденция, судом первой инстанции направлена ответчику по месту регистрации последнего, а именно: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Полевая,52, что последним не оспаривалось.

Названный адрес также указан в апелляционной жалобе. Сведения о наличии у ответчика других адресов в материалах дела отсутствуют.

Не полученная адресатом корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Нахождение ответчика в командировке не освобождает предпринимателя от обязанности обеспечить получение корреспонденции по мету регистрации.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ИП Быканова А.В. надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года, принятое по делу N А49-309/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быканова Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко