Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего - Харитонов М.Н., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" - Пупышева Н.Е., доверенность от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова М.Н.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое заявлению АО "ФИА-БАНК" (вх. N 174251 от 11.12.2015) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, в рамках дела N А55-9105/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто", ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир-авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Акционерное общество (АО) "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве); обязании конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" провести инвентаризацию и оценку имущества ООО "Мир-Авто", находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", с учетом требований статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неснижаемом остатке заложенного имущества).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2015 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Первобанк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве); обязании конкурсного управляющего ООО "Мир-авто" провести инвентаризацию и оценку имущества ООО "Мир-Авто", находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", с учетом требований статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неснижаемом остатке заложенного имущества).

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, отказать в удовлетворения заявления о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н.

В судебном заседании арбитражный управляющий Харитонов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое заявлению АО "ФИА-БАНК" (вх. N 174251 от 11.12.2015) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, в рамках дела N А55-9105/2014, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствии этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным и отстранения от возложенных обязанностей.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.14г. по делу N А55-9105/2014 требования АО "ФИА-БАНК" в сумме 12 607 735,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир-авто", как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 22470/1 от 21.02.2013, 22807/2/1 от 25.04.2013, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 22807/1 от 25.04.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 требования ОАО "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (товар в обороте, недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 1,2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В соответствии с п. 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника (запасные части к автомобилям) были нарушены вышеуказанные положения действующего законодательства.

На сайте ЕФРСБ размещен акт инвентаризации имущества ООО "Мир-авто" от 18.02.2015 с приложениями.

В Приложении N 3 к акту инвентаризации от 18.02.2015 указан полный перечень оборотных активов должника (товарные остатки), без разделения на оборотные активы, находящиеся в залоге у кредиторов и свободные от залога. Количество выявленных товарных остатков составляет 288 475,750 единиц.

Следовательно, представленный акт инвентаризации имущества ООО "Мир-авто" от 18.02.2015 с приложениями, не соответствует положениям Методических рекомендаций, а также Закону о банкротстве, поскольку:

- форма акта не соответствует п. 2.5., 2.14 Методических рекомендаций;

- проинвентаризованное имущество не содержит данных о его балансовой стоимости (ст. 28 Закона о банкротстве, п. 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ст.ст. 11, 12 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

- в общем перечне имущества невозможно идентифицировать имущество, находящееся в залоге АО "ФИА-БАНК", ПАО "Первобанк" (ст. 131 Закона о банкротстве).

При этом из материалов дела следует, что о необходимости проведения отдельной инвентаризации имущества, находящегося в залоге, и предоставления актов инвентаризации, соответствующих требованиям действующего законодательства, АО "ФИА-БАНК" неоднократно уведомлял конкурсного управляющего, что подтверждается письмом б/н от 29.04.2015, врученным конкурсному управляющему 06.05.2015, письмом б/н от 07.09.2015, врученным конкурсному управляющему 11.09.2015. Однако, ответов на запросы Банка не поступило.

10.07.2015 ООО "ЭКОС-Велью" проведена оценка рыночной стоимости запасных частей для автомобилей, о чем 15.09.2015 составлен Отчет N 150710.31 (далее - Отчет об оценке).

Согласно результатам оценки рыночная стоимость движимого имущества (запасные части, аксессуары и расходные материалы к автомобилям) на дату оценки, включая налог на добавленную стоимость, составила 71 697 604 руб.

Вместе с тем в отчете об оценке выявленное имущество (товарные остатки) самостоятельно разделено оценщиком по количеству единиц и стоимости между двумя залоговыми кредиторами и должником (справочно):

- количество единиц хранения на складе ООО "Мир-Авто" - 286 632;

- залог АО "ФИА-БАНК" - 52 894 ед, сумма - 13 583 467 руб.;

- залог ОАО "Первый объединенный банк" - 93 775 ед., сумма - 24 303 518 руб.;

- свободно от залога - 139 963 ед., сумма - 33 810 619 руб., поскольку перечень запасных частей от 06.07.2015, подписанный конкурсным управляющим и являющийся приложением к отчету об оценке, не содержит градацию имущества на обремененное залогом и свободное от залога, к Отчету об оценке копии первичных документов на оцениваемое имущество, позволяющих идентифицировать отнесение имущества должника к обремененному залогом не приложены.

Исходя из перечня имущества, переданного должником в залог Банку, а также переданного должником в залог ПАО "Первобанк" (приложения к договорам залога), и основного вида деятельности должника, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что в залог и Банку и ПАО "Первобанк" были переданы запасные части к автомобилям в виде товарной массы, подлежащей обороту, поскольку при передаче запасных частей к автомобилям в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования.

При этом, общий неснижаемый остаток товаров в обороте, находящийся в залоге у Банка и ПАО "Первобанк", согласно договорам залога с должником составляет сумму в размере 25 191 653,50 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, подобное деление выявленного товара между залоговыми кредиторами (в т.ч. в разделении) и должником проведено оценщиком в нарушение требований Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих запрет на неоднозначное толкование и введение в заблуждение выводов оценщика в отчете об оценке.

Отчет должен содержать сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, с учетом информации, используемой при проведении оценки рыночной стоимости, соответствующей требованиям достаточности и достоверности.

Справочное разделение оцененных товаров не соответствует ни по количественному, ни по стоимостному критерию, определенных в договорах залога должника с АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", а также в определениях суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий не предоставил для проведения оценки акт инвентаризации имущества должника с указанием имущества, находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", и свободного от залога.

Кроме того, согласно Отчету об оценке в качестве залогового имущества в пользу Банка определен товар, не подпадающий под вид и группу товаров, которыми можно заменить выбывший товар в обороте (например: поз. 142 - блокнот большой двойной, поз. 282 - 286 - визитница, поз. 359 -гайка (201 990 00), поз. 613, 614, 618, 619 - домкрат, поз. 620 - жгут проводов дополнительный, поз. 743 - знак заводской (решетка радиатора), поз. 744, 745 - знак светоотражательный RFT28, 40, поз. 875-897 - книги, поз. 902-908, 910-912, 914-919, 926-928, 930, 923, 935, 938, 940-943, 945 - коврики, поз. 1625-1626 - наклейки, поз. 2002-2003 - пенный очиститель, поз. 2004-2007 - пепельницы, поз. 2077 -подкассетник. поз. 2497 - промывочная жидкость, поз. 3000, 3002 - смазка, поз. 3005 - смывка, поз. 4160-4164, 4166, 4168-4171, 4177-4202, 4204-4227, 4229-4232, 4234-4240 - эмаль ремонтная), что также было сделано без предоставления акта инвентаризации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, неправильное распределение имущества должника, отраженное в отчете об оценке, на имущество, обремененное залогом и свободное от залога, влечет за собой не только нарушение порядка определения правил продажи его с торгов (собрание кредиторов или залоговые кредиторы), но и, в конечном итоге - причинение убытков на сумму реализации как залоговым кредиторам, так и иным кредиторам и должнику.

В силу положений ст. 138 Закона о банкротстве в случае продажи спорного имущества, как не обремененного правами третьих лиц, АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк" не вправе претендовать на погашение задолженности за счет полученных от реализации денежных средств.

Таким образом, в целях соблюдения прав кредиторов и должника, необходимо проведение раздельной инвентаризации и оценки имущества должника (запасные части к автомобиля), являющегося товаром в обороте и находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", и свободного от залога, с учетом требований статьи 357 ГК РФ об изменении состава и натуральной формы заложенного имущества при условии сохранения их общей стоимости, указанной в договорах залога, что конкурсным управляющим сделано не было.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, установлена обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С даты признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (16.02.2015) прошло 9,5 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие результатов инвентаризации и оценки товаров в обороте, находящихся в залоге у АО "ФИА-БАНК" и ПАО "Первобанк", препятствует дальнейшему проведению обязательных мероприятий в отношении данного имущества должника, установленных Законом о банкротстве (утверждение порядка продажи имущества должника, проведение торгов, переход к удовлетворению требований кредиторов).

Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются законными и обоснованными.

Довод арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о несоблюдении со стороны должника правил ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации о ведении книги залогов, а также довод о "предполагаемом" погашении требований Банка в случае оставления имущества за собой, сверх реестровой задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для признания бездействия арбитражного управляющего по непроведению раздельной инвентаризации и оценки имущества, находящегося в залоге у Банка, незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 138 Закона о банкротстве требования Банка в любом случае могут быть погашены в ходе конкурсного производства Должника, только в пределах суммы, заявленной и включенной в реестр требований кредиторов Должника, т.е. не более 12 607 735,44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое заявлению АО "ФИА-БАНК" (вх. N 174251 от 11.12.2015) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, в рамках дела N А55-9105/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года принятое заявлению АО "ФИА-БАНК" (вх. N 174251 от 11.12.2015) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. незаконными, в рамках дела N А55-9105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило