Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-5497/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А24-641/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лавровой Натальи Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5497/2016

на определение от 27.05.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-641/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Лавровой Натальи Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть"

при участии:

от ООО "41 Электрическая сеть": представитель Попов М.А. по доверенности от 01.01.2016 N 3 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Лавровой Н.М., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (определением от 04.04.2016 заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому) (далее - налоговый орган, инспекция) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "41 Электрическая сеть" (далее - третье лицо, общество, ООО "41 Электрическая сеть").

По результатам рассмотрения ходатайства третьего лица суд первой инстанции определением от 27.05.2016 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу N А24-3801/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лаврова Н.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: статей 198, 2014 Кодекса имеются основания для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа.

Так, по утверждению Лавровой Н.М., оспариваемые ею действия по внесению налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "41 Электрическая сеть" были совершены в период действия обеспечительных мер, принятых судом по заявлению Лавровой Н.М., о запрете регистрирующему органу проводить регистрационные действия внесения изменений в устав общества.

Права заявителя жалобы, по его утверждению, нарушены тем, что регистрация изменений в учредительных документах ООО "41 Электрическая сеть", внесение которых обусловлено противоправными действиями одного из его участников - Шведовой Н.Г., фактически привели к уменьшению доли Лавровой Н.М. в уставном капитале общества.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Налоговый орган своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, указал, что соответствующие изменения в реестр внесены инспекцией после отмены обеспечительных мер по делу N А24-3801/2015 о запрете на осуществление регистрационных действий по внесению изменений в устав ООО "41 Электрическая сеть", оформленных протоколом внеочередного собрания участников общества от 28.09.2015 N 4/2015, решением арбитражного суда от 14.12.2015 по указанному делу.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены инспекцией на основании представленных обществом заявлений об увеличении уставного капитала ООО "41 Электрическая сеть", о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, о новых участниках, об изменении размера долей участников и размера доли, принадлежащей обществу в связи с увеличением уставного капитала и сведения о прекращении доверительного управления, а также заявления о распределении долей между участниками общества с приложением обосновывающих документов. Основания для отказа в государственной регистрации вышеуказанных изменений у налогового органа отсутствовали.

Имея в виду, что по результатам рассмотрения дела N 24-3801/2015 Лавровой Н.М. отказано в удовлетворении иска, ее права оспариваемыми регистрационными действиями, по мнению инспекции не могут быть нарушены, так как размер доли истца в уставном капитале возвращен к первоначальному значению, но с большей номинальной стоимостью.

Представитель третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что обстоятельства нарушения прав Лавровой Н.М. оспариваемыми действиями налогового органа невозможно установить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-3801/2015 (производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.М. по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-2311/16/6/1/301) и решения Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-2311/16/6/1/301, соответственно.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Лаврова Н.М. и инспекция надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы, направленной на устранение конкуренции между судебными актами, следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2015 по делу А24-3801/2015 по результатам рассмотрения искового заявления Лавровой Н.М. к Шведовой Н.Г. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 28.09.2015 N 4/2015, Лавровой Н.М. отказано в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением. При этом при рассмотрении указанного дела суд оценил как порядок проведения общего собрания участников общества "41 Электрическая сеть", действия Шведовой Н.Г., являющейся доверительным управляющим Лавровой Н.М., так и все последовательно принятые решения участников общества, в том числе решение от 28.09.2015.

Судебной коллегией установлено, что решение суда первой инстанции по делу А24-3801/2015 обжаловано Лавровой Н.М. в апелляционном порядке. Однако ввиду обращения истца в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением к Шведовой Н.Г, о признании недействительным договора доверительного управления после подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что все решения, принятые на собрании от имени участника общества Лавровой Н.М., принимала Шведова Н.Г. на основании договора доверительного управления, и разрешение спора о признании данного договора недействительным может повлиять на рассмотрение спора по существу по делу А24-3801/2015, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что удовлетворение искового заявления Лавровой Н.М. в рамках дела N 2-2311/16/6/1/301 может привести к изменению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Лавровой Н.М до вступления в законную силу окончательного судебного акта Петропавловск - Камчатского городского суда по делу N 2-2311/16/6/1/301.

В связи с этим определением от 15.03.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Лавровой Н.М, в рамках дела N А24-3801/2015 приостановлено.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.05.2016 Лавровой Н.М. отказано в удовлетворении иска к Шведовой Н.Г. о признании недействительным договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "41 Электрическая сеть" от 28.07.2014 и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение не вступило в законную силу. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует о том, что до настоящего времени основания приостановления производства по делу N А24-3801/2015 сохраняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в рамках дела N А24-3801/2015 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемые по настоящему делу действия ИНФС по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в учредительные документы ООО "41 Электрическая сеть" совершены на основании решения от 28.09.2015.

Кроме того, одновременное рассмотрение указанных дел создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, государственная пошлина, уплаченная Лавровой Н.М. по квитанции Камчатского отделения N 8556 филиал N 109 Сбербанка России от 23.06.2016 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2016 по делу N А24-641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лавровой Натальи Михайловны из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Камчатского отделения N 8556 филиал N 109 Сбербанка России от 23.06.2016 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина