Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-15987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-23298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А40-23298/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ИП Савцова Ю.П. (ОГРНИП 314502733700037, ИНН 501906057266) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании ущерба в размере 566 326 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Савцова Ю.П. - Ифраимов В.Ю., дов. от 10.12.2014

от СПАО "РЕСО-Гарантия" - Талалаев А.А., дов. от 03.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 566 326 руб., в том числе страхового возмещения в размере 268 163 руб., неустойки в размере 268 163 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 14 327 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Савцов Ю.П. (далее - истец, заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал обязательство ответчика перед потерпевшим прекращенным надлежащим исполнением. Кроме того, заявитель ссылается на противоречащие нормам материального права об ОСАГО выводы суда о представленных истцом доказательствах.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству (далее - ТС) Audi Q3 госномер Т034МО 77, находящемуся в собственности Бравве Екатерины Игоревны, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мавлянова Манбека Аттокуровича, в результате не соблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бравве Екатерины Игоревны была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО - ССС0328099230), согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 457 рублей на основании платежного поручения N 432529 от 17.07.2015.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 235 620 рублей, утрата товарной стоимости составила 40 000 рублей, всего 275 620 рублей, а стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 275 620 рублей - 7 457 рублей = 268 163 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения собственник ТС обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты.

06.11.2015 в соответствии с договором уступки права требований Бравве Екатерина Игоревна уступила, а ИП Савцов Ю.П принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Audi Q3 госномер Т034МО 77, в результате ДТП в полном объеме.

01.12.2015 о состоявшейся уступке ответчику была вручена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой в размере 7 457 рублей, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, что соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 268 163 рубля, а следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки и суммы расходов по оценке являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, то они также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязательство ответчика перед потерпевшим, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии, является прекращенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочным толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что необходимо было представить, по каким основаниям расчет страхового возмещения ответчика является неверным, доказательства того, что потерпевший произвел восстановительный ремонт транспортного средства, значительно превышающий по стоимости выплаченное истцом страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку они также не основаны на системном толковании права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении истца эксперт-техник Пашкова И.А. указывает, что в процессе экспертизы были рассмотрены: паспорт ТС, справка о ДТП, а также акт осмотра. В приложениях к экспертному заключению представлены указанные паспорт ТС и справка о ДТП, однако акт осмотра транспортного средства в приложениях отсутствует, в судебном заседании истец также не предоставил его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу в виду необходимости представления документов в обоснование своей правовой позиции и документов. которые не были представлены истцом в обоснование поданного иска.

При таких обстоятельствах, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 в целях полного всестороннего разрешения дела удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, а именно: акт осмотра транспортного средства с прилагаемой фототаблицей, отражающей повреждения транспортного средства.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства отражают реальные повреждения транспортного средства, позволяют убедиться в правильности расчета произведенной страховой выплаты. Суд апелляционной инстанции усматривает намеренное завышение истцом суммы ущерба в представленном экспертном заключении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-23298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев