Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3623/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А14-4510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНТОРГ 2010": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., по доверенности от 11.01.2016; Горбачевой Е.В., по доверенности от 21.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТОРГ 2010" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14- 4510/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТОРГ 2010" (ОГРН 1093668025220 ИНН 3665074047) к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 N 16000532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТОРГ 2010" (ООО "СИНТОРГ 2010", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 29.03.2016 N 16000532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 24.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СИНТОРГ 2010" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент проверки в магазине проводилась предпродажная подготовка вновь поставленного товара. Общество не было надлежащим образов уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что состав вменяемого административного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17.02.2016 N 301 в отношении ООО "СИНТОРГ 2010" по месту фактического осуществления деятельности (г.Воронеж, ул.Матросова, д.6 "а") была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в заявлении (обращении) Герасименко Л.И. от 02.02.2016 регистрационный N 02138 (п.5).

Предметом настоящей проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан (п.6 распоряжения).

ООО "СИНТОРГ 2010" 20.02.2016 было ознакомлено с указанным распоряжением от 17.02.2016 N 301, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

В ходе указанной проверки административным органом было выявлено нарушение требований п. 12, ст. 17, гл. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТРТС 021/2011), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 29.02.2016 N 00301, который был направлен обществу.

По результатам проверки в отношении ООО "СИНТОРГ 2010" составлен протокол от 15.03.2016 N 000711 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении были рассмотрены заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Фуфаевой О.А. и по итогам рассмотрения вынесено постановление от 29.03.2016 N 16000532 о признании ООО "СИНТОРГ 2010" виновным в совершении административного правонарушения, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает нас к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

ООО "СИНТОРГ 2010", осуществляющее деятельность по реализации продуктов питания, должно соблюдать приведенные требования, в том числе ТР ТС 021/2011.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 ТР ТС 021/2011 при хранении, реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч.ч.7,12).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 этого же Закона установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

Пунктом 8.24 раздела "Требования к реализации пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01).

Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки было выявлено, что над холодильной камерой осуществляется реализация капусты белокачанной в маринаде "Провансаль", "Капуста квашенная с клюквой", расфасованной в емкости 594 г, 525 г, 570 г, 518 г, 475 г, 540 г, 490 г, 458 г, 570 г, 478 г, 612 г, 524 г, 578 г, 540 г 9, всего 11 упаковок общей массой 7,472 кг) с нарушением температурного режима: температура на момент проверки составила +19,1 С, температура заявленная изготовителем ООО "Синтез" от +1 С до + 5 С.

Измерения проводились термометром заводской номер N 14/Е 1338 от сроком до 13.08.2016.

ООО "СИНТОРГ 2010" не оспаривает нахождение указанной продукции во время спорной проверки вне холодильной камеры.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований п. 12, ст. 17, гл. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТРТС 021/2011), п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В качестве довода жалобы указывается, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент проверки в магазине проводилась предпродажная подготовка вновь поставленного товара.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, как было установлено в ходе проверки, продавец стал переставлять продукцию в холодильное оборудование только после сделанных замечаний. На момент выявленного нарушения в течении длительного времени реализация спорной продукции не осуществлялась.

Кроме того, хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше + 6 град. С. (п. 7.2. Правил).

В силу п. 5.4 СП 2.3.61066-01 в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

В силу требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" к скоропортящимся относятся продукты переработки мяса, птицы, яиц, молока, рыбы и нерыбных объектов промысла; мучные кремово-кондитерские изделия с массовой долей влаги более 13%; кремы и отделочные полуфабрикаты, в т.ч. на растительных маслах; напитки; продукты переработки овощей; жировые и жиросодержащие продукты, в т.ч. майонезы, маргарины; быстрозамороженные готовые блюда и полуфабрикаты; все виды пресервов; термизированные кисломолочные продукты и стерилизованные молочные продукты.

Особо скоропортящиеся продукты - продукты, которые не подлежат хранению без холода и предназначены для краткосрочной реализации: молоко, сливки пастеризованные; охлажденные полуфабрикаты из мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, сырых и вареных овощей, все продукты и блюда общественного питания; свежеотжатые соки; кремово-кондитерские изделия, изготовленные с применением ручных операций; скоропортящиеся продукты во вскрытых в процессе реализации упаковках.

Спорная продукция относится к продукции скоропортящейся, следовательно, нарушение температурного режима может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства на момент проведения проверки.

Такие действия Общества создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

В действиях Общества имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, суд не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечена безопасность скоропортящихся продуктов, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности постановления от 29.03.2016 N 16000532 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было надлежащим образов уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела, поскольку в материалы дела представлены копия корешка повестки от 29.02.2016 о вызове законного представителя ООО "СИНТОРГ 2010" на 15.03.2016 к 15 час.50 мин. для составления протокола; почтовое уведомление 394038 74 16457 1 о вручении данного отправления заявителю 04.03.2016 (л.д. 62-63).

Корреспонденция от Управления Роспотребнадзора 04.03.2016 согласно почтовому уведомлению 394038 74 16457 1 была получена Обществом.

Довод жадобы, что в его адрес был направлен только акт проверки не подтвержден доказательственно.

Управлением Роспотребнадзора представлены доказательства направления в адрес ООО "СИНТОРГ 2010" акта проверки от 29.02.2016 N 00301, протокола об административном правонарушении от 15.03.2016 N 000711 16.03.2016 (почтовое уведомление 394038 74 16581 3, реестр на отправку от 16.03.2016, опись вложений).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-4510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева