Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7938/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-1105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-1105/2016 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - Сидо Е.М. (паспорт, доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "ДРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал", ответчик) о взыскании 554 740 руб. 46 коп. задолженности, 235 663 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88-89).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Портал" в пользу ООО "ДРС" взыскано 554 740 руб. 46 коп. задолженности, 235 262 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 980 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 798 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 98-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Портал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не должен был рассматривать дело в отсутствие ответчика. Судом в решении не было указано о надлежащем извещении ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Портал" заявлено не было.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Кроме того, на момент принятия решения у сторон еще было намерение урегулировать спор мирным путем.

ООО "Портал" указывает на то, что работы под договору выполнены истцом не качественно, о чем ответчик истца уведомлял. Истец наличие недостатков признал, однако не устранил их.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ДРС", в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "ДРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДРС" против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Портал" (заказчик) и ООО "ДРС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.08.2013 N 47/13 (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по благоустройству крытого спортивно-оздоровительного комплекса в РП Чишмы Чишминского района РБ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.2 договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 279 335 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 %.

Сдача выполненных работ оформляется соответствующими актами приемки работ (формы КС-2, КС-3). Подрядчик не позднее 30 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание акт о выполненных работах (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акт КС-2, справки КС-3 подписывает либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней на основании предъявленных счетов-фактур подрядчиком, актов КС-2 и справок КС-3, подписанных сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы по благоустройству крытого спортивно-оздоровительного комплекса в РП Чишмы Чишминского района РБ, на общую сумму 4 233 541 руб. 11 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013, акт от 05.11.2013 N 138/1 (л.д. 26-30). Данные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Принятые работы, ответчик частично оплатил на сумму 3 678 800 руб. 65 коп. (л.д. 31-41).

Согласно представленному истцом в материалы дела одностороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 554 740 руб. 46 коп. (л.д. 42).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, ООО "ДРС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда от 05.08.2013 N 47/13, подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2013, актом от 05.11.2013 N 138/1 (л.д. 26-30).

Ответчик принятые работы оплатил частично на сумму 3 678 800 руб. 65 коп. (л.д. 31-41), доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 31.01.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых в размере 235 663 руб. 35 коп. (л.д. 88-89).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку с 01.06.2015 действовали различные средние ставки банковского процента, в том числе, и ниже 8,25%.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 554 740 руб. 46 коп. за период с 18.12.2013 по 31.01.2016, согласно которому размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика составляет 235 262 руб. 55 коп.

Изложенный в решении расчет судом апелляционной инстанции признается верным.

Довод о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 136 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Указание на то, что дело было рассмотрено почти в одно судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возражений, относительно рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на то, что на момент принятия решения у сторон еще было намерение урегулировать спор мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно положению ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

На основании ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод о том, что работы под договору выполнены истцом не качественно, о чем ответчик истца уведомлял, подлежит отклонению, так как в силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, при приемке спорного объема работ, не лишен был права ссылаться на обнаруженные им недостатки, однако согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, таких недостатков выявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N А07-1105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина