Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-12953/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-56660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Швед Е.Н. по доверенности от 11.06.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Рындина М.О. по доверенности от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12953/2016, 13АП-12951/2016) ООО "Энерговектор", ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-56660/2015 (судья Астрицкая.СТ.) о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое

по иску ООО "Энерговектор"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

3-е лицо: 1) ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 71 557 125 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н,, д. Неелово-2, Юбилейная ул., д. 5, оф. 7, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования на основании договора от 23.12.2013 N 13-15837 в размере 71 557 125,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, отставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2016 решение суда от 30.09.2015 и постановление апелляционного суда от 05.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2016 в арбитражный суд от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу А56-56660/2015 сроком на 1 год.

Определением суда от 29.03.2016 заявление удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон спора. По мнению истца, обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что ответчиком не доказана невозможность исполнение решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалоб, считают определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" взыскано 71 557 125 руб. 82 коп. задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду наличия тяжелого финансового состояния должника, обусловленного следующими обстоятельствами. В конце 2014 года ответчик столкнулся с прекращением платежей банка "Таврический", на счетах которого находились значительные денежные средства ответчика, что создает значительные сложности в расчетах с контрагентами. Со стороны кредиторов к ответчику имеются многочисленные претензии о досрочном истребовании денежных средств на значительную сумму. По итогам 2014 года чистый убыток ответчика составил 7 968 000 000 руб. По итогам 2015 года ответчик получил убыток в размере 5 410 154 000 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2015года.

Также ответчик ссылается на то, что, как предприятие в области электроэнергетики, оказывает услуги по обеспечению электроэнергией более тысячи крупных потребителей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также значительной части населения, проживающей на территории данных субъектов РФ. Из-за тяжелого финансового состояния ответчик вынужден временно приостановить или значительно сократить свои инвестиционные программы по модернизации электрических сетей, для целей использования недопущения масштабных сбоев и аварий.

Согласно позиции ответчика, взыскание задолженности в полном размере создаст препятствия в реализации мер, направленных на восстановление его нормальной хозяйственной деятельности и улучшения финансового состояния предприятия, а также может спровоцировать аварийные и иные опасные для Санкт-Петербурга и Ленинградской области последствия в результате нарушения и перебоев в функционировании электрических сетей. Единовременное исполнение судебного акта, что приведет к увеличению задолженности ответчика, поставит под угрозу надлежащее исполнение им обязательств по бесперебойной поставке электроэнергии в адрес не только миллионов потребителей - физических лиц, но и предприятий как социально-значимых объектов, имеющих стратегическое назначение в области транспортной инфраструктуры, и как следствие, приведет к стечению тяжелых обстоятельств, связанных с убыточностью предприятия и нарушению публичных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и названный Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Приведенные ответчиком доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки. Нарушение ответчиком обязательств перед иными контрагентами и другими субъектами правоотношений не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не способствует соблюдению баланса сторон и приведет к нарушению интересов истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение ответчиком обязательств независимо от наличия иных обязательств ответчика перед третьими лицами.

Кроме того, перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ООО "Энерговектор", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-56660/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества энергетики и электрофикации "Ленэнерго" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-56660/2015 отказать.

Возвратить ООО "Энерговектор" (ОГРН 1127847113195) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев