Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17328/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-18327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-18327/2016 (судья Нарышкина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 664 675,50 руб., неустойки за период с 12.01.2016 по 27.05.2016 в размере 33 388,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 961 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, учреждение).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на проведение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 07.09.2015 N 20/2015 К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "ГеоИнжПроект" взыскана задолженность в размере 664 675,50 руб., неустойка за период с 12.01.2016 по 27.05.2016 в размере 33 388,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать. Заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 20/2015 К, по условиям которого проектировщик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика провести проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование и строительство СОШ на 1250 мест в пос.Краснодарский в г. Краснодар", а муниципальный заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В преамбуле контракта указано, что он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по итогам открытого конкурса на основании протокола оценки от сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 886 234 руб., в том числе НДС.

В разделе 3 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 75 процентов от стоимости выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, в размере не более доведенных муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году;

- оставшиеся 25 процентов от стоимости выполненных работ муниципальный заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика на основании выставленного проектировщиком счета в течение 30 дней после получения проектировщиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - со дня заключения муниципального контракта; окончание работ - 120 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (раздел 4 контракта).

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что обязательства истцом выполнены. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 06.11.2015 N 1 на сумму 454 080,66 руб., от 02.12.2015 N 2 на сумму 432 153,34 руб., подписанных заказчиком и проектировщиком - л.д.42, 43 том 1.

Учреждение оплату принятых работ в установленные в контракте сроки и порядке (75%) не произвело.

Направленная учреждению претензия от 29.03.2016 N ИД-219 с требованием оплатить выполненные проектно-изыскательские работы в размере 664 675,50 руб. (л.д.45 том 1) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Проектно-изыскательские работы связаны со строительством школы.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В контракте стороны указали, что контракт заключен для осуществления проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство СОШ на 1250 мест в пос. Краснодарский в г. Краснодаре".

Таким образом, МКУ при заключении с истцом муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация также является учредителем учреждения).

При заключении муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, следовательно, надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату оказанных услуг не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

Как отмечено выше, работы приняты по актам от 06.11.2015 и от 02.12.2015 - л.д. 42, 43 том 1.

Размер задолженности в сумме 664 675 руб. 50 коп. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 664 675 руб. 50 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 12.01.2016 по 27.05.2016 в размере 33 388,87 руб., в качестве правового обоснования указан пункт 10.4 муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом встречного характера обязательств по муниципальному контракту апелляционный суд пришел к выводу о возможности применения положений пункта 10.4 контракта к сложившимся правоотношениям сторон.

Поскольку основной обязанностью заказчика, получившего результат работ, является обязанность по оплате, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в п.10.4 контракта стороны с достаточной определенностью согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями контракта.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что расчет составлен арифметически и методологически верно, не имеется. Неустойка должна была быть уплачена не позже обращения истцом с претензией (как и сумма основного долга), поэтому с учетом формулировки п. 10.4 договора представленный в дело расчет неустойки законные интересы ответчика не нарушает.

Не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-18327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина