Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31041/16

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-240828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 по делу N А40-240828/15-83-2004, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Прайм" (ИНН 7719816506, 117335, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 19-а, пом. 27) к ООО "Вайлдберриз" (ИНН 7721546864, 142715, МО, Ленинский р-н, д. Мильково, вл. 1) о признании недействительным (ничтожным) п. 5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 г., к договору поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакулин В.Н. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика - Домогацкий А.В. по доверенности от 01.10.2015 N 1/10;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" о признании недействительным (ничтожным) п. 5 Дополнительного соглашения от 20.06.2014 г. к договору поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 г., с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 28/08/2012 от 28.08.2012 г., согласно условиям которого Истец обязался поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе, а Ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.6 Договора Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 20% от общей стоимости заказа в течение 10 дней с даты подписания приложения (заказа) сторонами и получения счета.

На основании п. 5.2 Договора от 28.12.2012 г. в случае нарушение Покупателем обязанности по предварительной оплате, предусмотренной п.3.6 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 0,1 % от общей суммы заказа (приложения) за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчиком была нарушена обязанность по внесению предварительной оплаты товара, в связи с чем в июне 2014 г. направил Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение Ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты за товар.

20.06.2014 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение от 20.06.2014 г., согласно п. 5 которого Истца отказывается от предъявления претензий по п. 5.2 и п. 5.3 договора, за нарушение обязательств Ответчиком по оплате товара до 20.06.2014 г., в том числе внесения предварительной оплаты.

Истец полагает, что п.5 Дополнительного соглашения не соответствует ст. 395, 422 ГК РФ и ст. 575 ГК РФ.

Арбитражным судом города Москвы вступившим в законную силу решением от 20.03.2015 г. по делу N А40-214828/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Аналогичный довод о том, что данный пункт является договором дарения в силу ст. 575 ГК РФ) при рассмотрении вышеуказанного дела оценен судом как не обоснованный, поскольку основан на неверном толковании истцом правил гражданского законодательства о дарении.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку изложенных во вступившем законную силу решении от 20.03.2015 г. по делу N А40-214828/14 выводов Арбитражного суда города Москвы, что противоречит положениям глав 34, 35, 36 и 36.1 АПК РФ.

Кроме того, 09.09.2015 г. истец обращался в суд с иском о признании права на взыскание неустойки не прекратившимся, основанное на вышеуказанном соглашении, в удовлетворении которого отказано решением от 26.02.2016 г. по делу N А40-170133/15.

Довод ответчика о том, что решение по делу N А40-170133/15 на дату принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, не принимается судом, поскольку суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение указанного решения.

Апелляционный суд учитывает, однако, что постановлением Девятого ААС от 18.05.2016 г. решение суда первой инстанции по делу А40-170133/15 оставлено в силе. В постановлении также указано, что требования истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214828/14.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца в контексте несоответствия оспариваемого пункта договора положениям ст. 395 и 422 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному пункту в системном толковании ст. ст. 421, 431, 432, 450 ГК РФ, которое отражает вывод суда об отсутствии несоответствия данного пункта договора положениям ст. ст. 395 и 422 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-240828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм" (ИНН 7719816506) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова