Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8231/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А50-31238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-31238/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ОГРН 1141831003929, ИНН 1831168156)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ФУД" (ОГРН 1111832007352, ИНН 1832093136)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (далее - ООО "СТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ФУД" (далее - ООО "РЕАЛ ФУД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ООО "СТИЛЬ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, который направлялся почтой в адрес ответчика, и на который возражения не поступили. По мнению заявителя жалобы, бремя доказывания того факта, что в товарной накладной стоит подпись не Зобенко А.С., а другого лица должно было лежать на стороне ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СТИЛЬ" (поставщик) и ООО "РЕАЛ ФУД" (покупатель) 01.10.2014 заключен договор поставки N 4/14, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, место поставки согласовываются сторонами в заказах покупателя и товарно-транспортных накладных (п. 1.2. договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар, а именно - пиво - поставлялось в адрес ответчика в возвратной таре - в кегах, объемом в 30 литров, стоимостью 3 000 руб. за 1кегу.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат многооборотной тары - кег в количестве 30 штук, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости 30 кег в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что согласно представленным в материалы дела истцом товарным накладным на поставку товара за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 и накладным на возврат многооборотной тары (кег) количество кег, возвращенных истцу по накладным на возврат многооборотной тары, превышает количество кег, переданных ответчику одновременно с товаром.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 и накладным на возврат многооборотной тары (кег) следует, что количество кег, возвращенных истцу по накладным на возврат многооборотной тары, превышает количество кег, переданных ответчику одновременно с товаром.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бремя доказывания того факта, что в товарной накладной стоит подпись не Зобенко А.С., а другого лица должно было лежать на стороне ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее данную товарную накладную - Зобенко Александра Сергеевна на рабочем месте 01.01.2015 не находилась, что подтверждается представленным ответчиком табелем графика работы кафе за январь 2015 года, объяснительной Зобенко А.С. Иного материалы дела не содержат, оснований полагать представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, следует признать, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 18.04.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-31238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова