Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31110/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-13147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-13147/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-111)

по иску ООО "АРСУ" (ОГРН 1077746269974, ИНН 7701701977, 129329, г. Москва, ул. Ивовая, 9, пом. N 1 17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787, 117447, г. Москва, Севастопольский проспект, 20Б)

о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кустов Е.Б. по доверенности от 15.12.2015,

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ляй АГ Бау" о взыскании 4 919 875 руб. 02 коп. из них: 4 734 746 руб. 44 коп. задолженность по договору N 28-3036 от 10.09.2013 г., 185 128 руб. 58 коп. пени на основании п. 10.2 договора за период с 30.12.2014 г. по 25.01.2016 г.

Решением суда от 26.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на несоблюдение истцом положения п. 10.2 договора, в соответствии с которым обязательство по уплате неустойки возникает с момента направления требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 28-3036 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный торгово-производственный и административно-складской комплекс "БОШ", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, Северо- Западная промышленно-коммунальная зона.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2. Договора согласованная стоимость Работ на Объекте составляет сумму в размере 7 331 812 руб.

В дальнейшем к договору подряда N 28-3036 от 10.09.2013 г. Сторонами Договора было заключено 6 дополнительных соглашений на выполнение дополнительных объемов работ на Объекте: "Многофункциональный торговопроизводственный и административно-складской комплекс "БОШ", расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона:

- дополнительное соглашение N 1 от 20 ноября 2013 года к договору на сумму 12 139812 руб. 86 коп. и дополнение N 1 от 20 января 2014 года к дополнительному соглашению N 1 от 20 ноября 2013 года на сумму 4797921 руб. 34 коп.;

- дополнительное соглашение N 2 от 20 марта 2014 года к договору на сумму 1.314.511 руб. 74 коп.;

- дополнительное соглашение N 3 от 07 апреля 2014 года к договору на сумму 2.690.631 руб. 26 коп.;

- дополнительное соглашение N 4 от 30 мая 2014 года к договору на сумму 1.354.625 руб. 77 коп.;

- дополнительное соглашение N 5 от 03 июля 2014 года к договору на сумму 940.425 руб. 07 коп.;

- дополнительное соглашение N 6 от 18 сентября 2014 года к договору на сумму 1.676.703 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.9. Договора, оплата за выполненные Работы осуществляется ответчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 30 659 970 руб. 03 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 734 746 руб. 44 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 15.12.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4.734.746,44 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств погашения долга в ответчиком судам не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 30.12.2014 г. по 25.01.2016 г. составила 185 128 руб. 58 коп. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В силу п.2 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени, поскольку факт нарушения оплаты подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, ответчиком не приведено, в связи с чем, судом не применялись положения указанной выше нормы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюдены положения п. 10.2 договора, в соответствии с которым обязательство по уплате неустойки возникает с момента направления требования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 г. истец направил ответчику письменное предупреждение о погашении задолженности по договору подряда N 28-3036 от 10.09.2013 г. В указанной претензии истец указал, что при невыполнении требования о погашении задолженности по договору, в соответствии с п. 10.2 договора с ответчика будут взыскиваться штрафные санкции на день вынесения судебного акта. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-13147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев