Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7436/16

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А55-9954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - Алейников А.М. (решение от 18.04.2016 N 1),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" - представитель Пятаева М.В. (доверенность от 28.03.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-9954/2016 (судья Ануфриев А.Э.) о возвращении искового заявления,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1136311003300, ИНН 6311143330), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания", Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Санфировой, д.95

о внесении изменений в договор, признании договора расторгнутым, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" о взыскании неосновательного обогащения 125 680 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-9954/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения и установить срок для устранения недостатков.

Таким образом, как полагает истец, возвращение заявления, на основании неуплаты наряду с государственной пошлиной не соответствует нормам процессуального права, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии.

07 июля 2016 года в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Эксплуатационная компания", приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Уют-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Эксплуатационная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" о внесении изменений в договор, признании договора расторгнутым, взыскании 125 680 руб.

В исковом заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины без указания суммы подлежащей уплате государственной пошлины и срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

В обоснование ходатайства к исковому заявлению приложена справка ПАО "Бинбанк" от 16.03.2016 об остатке денежных средств 739,15 руб. на расчетом счете N 4070281310150000038 на 16.03.2016.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 126, 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано возвратил заявление и представленные документы исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что для решения вопроса о предоставлении плательщикам государственной пошлины льгот по ее уплате арбитражный суд, рассматривающий соответствующее ходатайство стороны, должен располагать достоверной информацией о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица), подтвержденные налоговыми органами, располагающими необходимой информацией.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6"О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что представленная заявителем справка не является надлежащим доказательством отсутствия на расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, поскольку не является актуальной на дату обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении по счетам, в кассе за период, непосредственно предшествующий подаче иска, заявителем не представлены.

Также суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), о чем сотрудниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Самарской области составлен соответствующий акт. (Данные правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2013 N ВАС-15775/13.)

Таким образом, в отсутствии доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-9954/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-9954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина