Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-5459/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А51-41240/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Витютневой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны

апелляционное производство N 05АП-5459/2016

на определение от 17.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юла"

о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего должника о признании сделки по отчуждению объектов: земельного участка, площадью 7397 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенное по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21., склада, площадью 1252,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, г.Щербинка, ш. Симферопольское, д.21, стр. 2.; складской базы, площадью 182,5 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункциональнго здания складская база, площадью 1090,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш. Симферопольское, д.21, стр. 1 - 2 А51-41240/2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве ответчиков привлечены ООО "Юла", Козловская Л.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Никоненко П.В., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016, паспорт;

от Козловской Л.М.: Авенович А.С. по доверенности от 29.05.2016 сроком на 3 года, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением от 25.03.2015 Рулева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Конкурсный кредитор Кудреватых М.Г. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 04.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Константа", эксперту Вереину А.М. В материалы дела представлено заключение эксперта N 02-02/2016 от 01.03.2016.

Определением от 17.06.2016 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Столичное экспертно-правовое бюро" (юридический адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.23, корп.2, пом.3). Для проведения экспертизы определены эксперты - Шайтура Алексей Сергеевич и Горбачев Владимир Александрович.

Не согласившись с определением суда, Кудреватых М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на нерассмотрение судом заявления об обязании эксперта при проведении экспертизы вызвать лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Кудреватых М.Г., вопросы, постановленные ответчиком Козловской Л.М. в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 и части в пункте 5, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной экспертизы без участия Кудреватых М.Г., чем лишил ее возможности заявить отвод экспертам и экспертным учреждениям, представленных Козловской Л.М. и конкурсным управляющим должника Никоненко П.В.

От Кудреватых М.Г. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание. Представитель Козловской Л.М. и конкурсный управляющий должника Никоненко П.В. по заявленному ходатайству возразили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Козловской Л.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кудреватых М.Г., поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Козловской Л.М. поддержал заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное Козловской Л.М. ходатайство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение в части назначения экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного кодекса.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы, в рамках обособленных споров, в делах о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона). При этом обжалованию подлежат определения о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В данном случае определение от 17.06.2016 о назначении экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не относимы к обжалуемому судебному акту.

Обжалование определения о назначении экспертизы противоречит толкованию норм процессуального права, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом судебной коллегией принято во внимание, что производство по обособленному спору об оспаривании сделки не приостанавливалось, судебное разбирательство согласно данному определению отложено на 04.08.2016.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном обособленном споре судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, будет являться определение суда по результатам заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки. Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Кудреватых Марины Геннадьевны подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Козловской Людмилы Михайловны удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе Кудреватых Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 по делу N А51-41240/2013 о назначении экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко