Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-7261/16

26 июля 2016 г.

Дело N А72-2627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Назаров А.А. по доверенности от 04.05.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Пензенский", на решение Арбитражного суда ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2627/2016 (судья Арзамаскина Н.П.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее по тексту - ответчик, ООО ГУЖФ") о взыскании 54 647 руб. 94 коп., составляющих: 54 607 руб. 89 коп. - основной долг за потребленные в декабре 2015 г. энергоресурсы, 40 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 29.01.2016 г. по 31.01.2016 г., а также взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 01.02.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2016 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга за декабрь 2015 г. в размере 54 607 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено, а также в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа до 1 081 руб. 24 коп. за период с 29.01.2016 г. по 23.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда ульяновской области от 29 апреля 2016 г. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа удовлетворены.

С ООО "ГУЖФ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана 1 081 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку платежа и 2 185 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

С ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 41 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Пензенский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Пензенский" оставлена без движения до 20 июня 2016 г.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "ГУЖФ" в лице обособленного подразделения "Пензенский" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июля 2016 г. представитель ПАО "Т Плюс" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда ульяновской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А72-2627/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор N 78239птэ, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в декабре 2015 г. поставил ответчику энергоресурсы (согласно счета-фактуры - л.д.49) на общую сумму 54 607 руб. 89 коп.

Согласно п. 4.4 указанного договора оплата за энергоресурсы производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Ответчиком обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено несвоевременно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329 ГК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.5. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате энергоресурсов Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 5.5. указанного договора за период с 29.01.2016 г. по 23.03.2016 г. составляет 1 081 руб. 24 коп.

Поскольку ответчиком оплата поставленных энергоресурсов своевременно не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 081 руб. 24 коп. за период с 29.01.2016 г. по 23.03.2016 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика в связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды от 31.12.2015 г., счета-фактуры от 31.12.2015 г., которые получены ответчиком 21.01.2016 г.

В связи с тем, что сумма основного долга была оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражным судом Ульяновской области, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции государственная пошлина по иску в размере 2 227 руб. 57 коп. обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности, что является основанием для его отмены, с ссылкой на в договоре не содержится указания на то, что все неурегулированные во внесудебном порядке споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области, а также отсутствия в договоре указания на место его исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 6.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае отзыв истца на исковое заявление (л.д. 58) не содержит доводов о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ульяновской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда ульяновской области от 29 апреля 2016 г. по делу N А72-2627/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда ульяновской области от 29 апреля 2016 года по делу N А72-2627/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Александров