Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-8937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-60322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): Афанасьев Р. С., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2015;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Городилов С. О., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Поварова М. С., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года

по делу N А60-60332/2015, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни от 21.09.2015 N РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182 и РКТ-10502000-15/000183 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (дело N А60-60332/2015).

25.12.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни: от 21.09.2015 N РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 N РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 N РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (дело N А60-62601/2015).

Определением суда от 12.02.2016 дела N А60-60332/2015 и N А60-62601/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А60-60332/2015 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на верную классификацию спорного товара по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, поскольку представленными документами подтверждается, что в составе декларируемого товара целлюлозные волокна являются преобладающими и придают товару основное свойство, а суперабсорбент лишь усиливает свойство целлюлозных волокон. В обоснование своей позиции также ссылается на многочисленную судебную практику.

Представитель ООО "Элемент-Трейд" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Письменные объяснения общества, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с целью таможенного оформления товаров в период с 12.08.2015 по 23.09.2015 представило в таможню декларации на товары: 10502110/120815/0007803 (далее - декларация N 7803), 10502110/170815/0008346 (далее - декларация N 8346), 10502110/120815/0007767 (далее - декларация N 7767), 10502110/180815/0008579 (далее - декларация N 8579), 10502110/180815/0008371 (далее - декларация N 8371), 10502110/210815/0009510 (далее - декларация N 9510) 10502110/220915/0014503 (далее - декларация N 14503), 10502110/230915/0014561 (далее - декларация N 14561), 10502110/230915/0014556 (далее - декларация N 14556).

Общество сообщило следующие сведения о товаре: санитарно-гигиенические изделия детские подгузники марок "BAMBI PLUS", "BAMBINO", "BAMBINO BABY LOVE" для одноразового использования, 5-ти слойные, абсорбирующий слой на основе распущенных волокон древесной целлюлозы и порошка суперабсорбента (полиакриламида), рассчитанные для детей разного веса, расфасованы в упаковки, классификационный код товара по ТН ВЭД 9619 00 210 0, то есть "детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон", изготовитель "Hygienika Dystrybucja S.A.", Польша. В отношении товаров, ввезенных по декларациям N 14503, 14561 и 14556, общество дополнило описание товара сведениями о составе абсорбирующего (впитывающего жидкость) слоя: целлюлозная вата 33,72%, полиакрилат натрия 26,23%.

В ходе таможенного контроля таможенным приняты решения о проведении дополнительных проверок сведений о коде ТН ВЭД ТС. В целях идентификации продекларированных обществом товаров, а также установления их физико-химических характеристик таможенным постом назначены таможенные экспертизы.

На основании проведенных исследований таможенным экспертом филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге подготовлены заключения N 01-17/026703 от 08.09.2015, N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/0027542 от 10.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/027545 от 14.09.2015, N 01-17/027978 от 17.09.2015.

Исходя из результатов таможенных экспертиз, таможенным постом в соответствии с применением ОПИ 1, 3(б), 6 приняты решения от 21.09.2015 N РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 N РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 N РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно упомянутым решениям товару присвоен иной код ТН ВЭД - 9619 00 900 1, то есть "детские пеленки и подгузники из прочих материалов", в связи с чем ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 5% до 10 %.

Не согласившись с решениями таможни по классификации товаров, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений, правомерно произведенной таможней классификации спорного товара по коду 9619 00 900 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях заявителя, а также возражениях таможни на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч.ч. 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как видно из материалов дела, состав товара не оспаривается сторонами; спор возник по поводу выбора кода ТН ВЭД.

В указанную обществом товарную подсубпозицию 9616 00 210 0 ТН ВЭД ТС включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

В подсубпозицию 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, примененную таможней к ввезенному обществом товару, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

При этом, как общество, так и таможня в соответствии с Правилом 3 (б) учитывали тот материал абсорбирующего слоя, который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости.

Вместе с тем таможня исходит из того, что материалом изготовления абсорбирующего слоя, состоящего как из распушенной волокнистой массы древесной целлюлозы, так и частиц (кристаллов) полиакриламида белого цвета - суперабсорбента, способного впитывать жидкость в количестве, в десятки раз превышающем его собственный вес и превращать ее в гель, придающим подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, является полиакриламид, прямо не упомянутый в иных товарных подзубпозициях, что свидетельствует об обоснованном отнесении данного материала к прочим, и правомерной классификации товара по коду 9619 00 900 1.

Общество, в свою очередь, настаивает на том, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а суперабсорбент лишь усиливает свойство целлюлозных волокон, следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, относящейся к детским подгузникам из прочих материалов.

Суд первой инстанции, исходил из того, что материалом абсорбирующего слоя не является в чистом виде бумажная масса, бумага, целлюлозная вата или полотно из волокон целлюлозы; поддержал выводы таможенного органа о том, что материалом изготовления абсорбирующего слоя, придающим подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости, является полиакрилат, прямо не упомянутый в иных товарных подзубпозициях, признав правомерными оспариваемые решения таможни, классифицировавшей товар по коду 9619 00 900 1.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно полученным заключениям таможенного эксперта филиала ЦЭКТУ в г. Екатеринбурге N 01-17/026703 от 08.09.2015, N 01-17/026701 от 09.09.2015, N 01-17/027543 от 14.09.2015, N 01-17/027545 от 14.09.2015 (т. 1 л.д.12-19, 25-32, 39-46, 66-73) при ответе на поставленные вопросы о материале, из которого изготовлены слои подгузников, количестве слоев, экспертом установлено наличие в исследуемых образцах пяти слоев: верхний покровный слой - нетканый материал из полипропилена; распределительный слой - нетканый материал из полипропилена; абсорбирующий слой - из смеси различных материалов (распушенные волокна древесной целлюлозы, порошок суперабсорбента (полиакриламид); защитный слой - полимерная пленка из полиэтилена с минеральным наполнителем (карбонатом кальция-мелом); нижний покровный слой - нетканый материал из полипропилена.

При подготовке заключений экспертиз N 01-17/0027542 от 10.09.2015, N 01-17/027978 от 17.09.2015 (т. 1 л.д. 53-59, т. 2 л.д. 71-78) экспертом дополнительно исследовались два вопроса: о процентом содержании материалов в абсорбирующем слое; о происходящих изменениях впитывающих и удерживающих свойств подгузника в связи с применением в составе полимеров. Ввиду того, что компоненты абсорбирующего слоя (целлюлозное волокно и суперабсорбент) смешаны между собой и образуют практически неразрывное единое целое - композиционный материал, определить процентное содержание каждого из них эксперту не представилось возможным. Сделан вывод о том, что применение полимера (например, полиакриламида) в качестве суперабсорбента дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства волокнистых материалов, входящих в состав абсорбирующего слоя подгузника.

Из буквального толкования содержащихся в исследовательской части выводов заключений таможенных экспертиз N 01-17/0027542 от 10.09.2015, N 01-17/027978 от 17.09.2015 следует, что основную функцию абсорбирующего слоя ввезенного обществом товара выполняет полотно из целлюлозных волокон, а гелеобразующая добавка несет дополнительную функцию - вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Представленными обществом в материалы дела сертификатами качества подгузников (т. 2 л.д. 30-33, 107-11) подтверждается, что основным компонентом абсорбирующей части подгузников является целлюлоза; суперабсорбент - вспомогательный компонент впитывающего слоя. Из представленных от производителя товара сведений, характеризующих продукт (т. 2 л.д. 38-45), видно, что масса входящих в состав исследуемых изделий целлюлозной ваты (33,72-38,66 %) превышает по массе другие компоненты, в том числе входящий в состав впитывающего слоя полиакрилат натрия (26,23-30,05 %).

При таких обстоятельствах из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащемся в товаросопроводительных документах (в сертификатах качества), можно сделать вывод о том, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что, безусловно, повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон.

Указанное подтверждается также выводами эксперта Аккредитованного Испытательного Центра целлюлозно-бумажной продукции НП "БУМИКС", изложенными в заключении от 27.01.2016 (т. 2 л.д. 116-120), подготовленном по заявке общества в отношении спорного товара (т. 2 л.д. 121), в соответствии с которыми целлюлозные волокна ввиду особенностей морфологического строения, являющиеся капиллярно-пористым материалом, выполняют основную функцию впитывания, однако, как природный материал, волокна целлюлозы имеют определенный предел насыщения своей структуры при впитывании жидкости, в связи с этим в абсорбирующий слой для требуемой степени удержания влаги подгузником добавлен суперабсорбент, являющийся гелеобразным веществом, удерживающим влагу.

Из материалов дела следует, что на ввезенный товар, подлежащий обязательной сертификации, обществом получен сертификат соответствия со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016, в котором подтверждено соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011.

В п. 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" указано, что подгузником детским бумажным является многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания жидкости, предназначенное для ухода за детьми.

Пунктами 3.4 и 3.10 названного ГОСТ предусмотрено, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника, состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них, с содержанием суперабсорбента.

Соответствие товара указанным требованиям ГОСТ, подтвержденное сертификатами соответствия (том 2, л.д. 33,34), в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, несущими информацию о составе товара, о свойствах материалов, входящих в абсорбирующий слой подгузника, о их процентном соотношении, позволяют апелляционному суду сделать вывод, что основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, что согласуется с абз. 2 п. 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленные требования следует удовлетворить.

По схожим обстоятельствам вынесены Определения Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 307-КГ16-7823, от 20.06.2016 3 303-КГ16-7533, от 04.07.2016 N 307-КГ16-6768, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016 N Ф09-6560/16 по делу N А76-23690/2015.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ с Екатеринбургской таможни в пользу ООО "Элемент-Трейд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 27 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей. Излишне уплаченная обществом по платежному поручению N 69499 от 13.05.2016 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А60-60332/2015 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить.

Признать незаконными решения Екатеринбургской таможни от 21.09.2015 N N РКТ-10502000-15/000179, РКТ-10502000-15/000180, РКТ-10502000-15/000181, РКТ-10502000-15/000182, РКТ-10502000-15/000183, от 23.09.2015 N РКТ-10502000-15/000184, от 24.09.2015 NN РКТ-10502000-15/000185, РКТ-10502000-15/000186, РКТ-10502000-15/000197 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

Взыскать с Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 666202335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 69499 от 13.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб