Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8190/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-7521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" (ООО "АФЗ ПК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АФЗ ПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2016 года,

принятое судьёй С.Е. Калашником,

по делу N А60-7521/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к ООО "АФЗ ПК" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391)

о взыскании неустойки за просрочку поставки,

установил:

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АФЗ ПК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в сумме 49 256 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика. Кроме того, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "АФЗ ПК" (поставщик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключили договор поставки N 14/03/940 от 23.10.2013, согласно п.1.1. которого предметом договора является поставка поставщиком трубопроводной арматуры класса 4Н (согласно спецификации), в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2013). Цена договора составляет 1 048 019 руб. 36 коп.

Подписав спецификации N 1 и N N 2,3 к договору, стороны согласовали срок поставки продукции до 10.02.2014, и до 28.08.2014, соответственно.

В соответствии с п.3.10. договора N 14/03/940 от 23.10.2013 моментом исполнения обязательств поставщика по поставке продукции является дата приёмки продукции и документации надлежащего качества покупателем (грузополучателем).

Условиями договора не предусмотрена поставка продукции отдельными партиями, сроки поставки отдельных партий не определены.

Факт поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 1 048 019 руб. 36 коп. подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными N 50 от 07.02.2014, N 531 от 12.11.2014, N 440, N 441 от 01.09.2014, N 503 от 24.10.2014.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил, поставка фактически осуществлена 07.02.2014, 01.09.2014, 24.10.2014, 12.11.2014, что подтверждается товарными накладными и ответчиком документально не опровергается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой в размере 0,05% от суммы, неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (п.8.1. договора).

По расчёту истца сумма пени составила 49 256 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судом установлены, ответчиком не опровергнуты следующие обстоятельства.

Цена договора составила 1 048 019 руб. 36 коп. Срок поставки продукции согласован сторонами до 10.02.2014 и до 28.08.2014.

Требования о взыскании пеней заявлены за периоды с 11.02.2014 по 12.02.2014, с 29.08.2014 по 18.11.2014, с 29.08.2014 по 08.09.2014.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в размере 49 256 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из пояснений ответчика следует, что исковое заявление направлено истцом ошибочно в организацию с наименованием ООО "Арматурно-фланцевый завод", расположенную по то тому же адресу, что и ответчик.

Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчиком представлены в материалы дела. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2016 года по делу N А60-7521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова