Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5011/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-2319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пашиной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу N А29-2319/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Антипенко Натальи Ивановны (ОГРН 304110507500216; ИНН 110500088605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект дом" (ОГРН 1131105000113; ИНН 1105022518)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипенко Наталья Ивановна (далее - истец, ИП Антипенко Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект дом" (далее - ответчик, ООО "РД", заявитель жалобы) о взыскании 160 170 руб. убытков, связанных с повреждением нежилого помещения лит. А-IV 1-этаж, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, д.19, а также утратой и повреждением объектов движимого имущества истца, 30 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивируя иск тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности, системы отопления, произошло затопление помещения магазина истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 160 170 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5 805 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение собственником помещения Куликовым Е.Н. (откуда произошел залив помещений истца) обязательств по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества. Причиной разрыва секций радиаторов на кухне и в жилой комнате квартиры N 5 жилого дома N 19 по ул. Булгаковой признано замерзание теплоносителя в радиаторах вследствие резкого переохлаждения помещения в связи с доступом в него холодного воздуха через форточный проём кухонного окна в течение длительного времени. Заявитель полагает, что именно неправомерные действия собственника помещения, из-за которого произошел залив, в нарушение действующего законодательства не предпринявшего необходимые и достаточные действия по содержанию принадлежащего ему имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу в результате протечки ущербом.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Антипенко Н.И. является собственником части помещения магазина "Юбилейный" лит. A-IV 1-этаж, части подвала AI- IV, общей площадью 424, 3 кв.м., по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008 11АА N 559937 (л.д. 8).

Указанное помещение используется истцом под размещение магазина "Гранд" для осуществления предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли одеждой.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Булгаковой в г. Печора от 22.05.2013 управление многоквартирным домом передано ООО "РД".

Между ООО "РД" (управляющей организацией) и ИП Антипенко Н.И. (собственником) заключен договор от 20.06.2013 N 6/13 на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства, пунктом 1.1 которого определено, что собственник поручает, а управляющая организация оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, 19.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 указанного договора установлена обязанность управляющей организации содержать и обслуживать домохозяйство в соответствии с правилами и нормами содержания жилищно-коммунального хозяйства, в случае аварий, произошедших не по вине собственника, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Срок договора установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации действия договора (пункт 5.5 договора).

22.01.2016 в результате порыва радиатора в квартире N 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, д. 19, произошло затопление помещения магазина истца.

Актом обследования места аварии от 22.01.2016 (л.д. 16), составленного управляющей организацией, установлено, что произошел порыв трехсекционного радиатора на кухне и восьмисекционного радиатора в комнате в квартире по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Булгаковой, 19, кв. 5; на второй и третей секциях кухонного радиатора выявлены вертикальные сквозные трещины, на одной из секций комнатного радиатора обнаружен скол 50 мм х 50 мм. Кроме того, имеется указание на изношенность радиаторов в связи с превышение срока эксплуатации.

Данным актом зафиксировано повреждение горячей водой нижерасположенного магазина "Гранд".

Для целей определения ущерба причиненного в результате повреждения нежилого помещения и товара ИП Антипенко Н.И. обратилась в оценочную компанию; отчетом об оценке N 07/02/16 от 04.02.2016 (л.д. 18-63) установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, занимаемого магазином, в сумме 94 032 руб., а также установлено повреждение товара на общую сумму 57 138 руб.

Согласно квитанции от 05.02.2016 N 000074 стоимость услуг оценщика составила 9000 руб. (л.д. 17).

Общая сумма ущерба, причиненного заливом, определена истцом в сумме 160 170 руб.

Полагая, что расходы в сумме 160 170 руб. являются убытками истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ИП Антипенко Н.И. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вся внутриквартирная система отопления является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на ООО "РД", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие затопления помещений истца, должна возлагаться на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в результате порыва радиатора в квартире N 5, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, д. 19, произошло затопление принадлежащего истцу помещения магазина.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, являясь фактически управляющей организацией, истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В акте обследования места аварии от 22.01.2016 установлено, что причиной залива (затопления) жилых помещений нижерасположенной квартиры N 2 многоквартирного жилого дома и складских помещений магазина "Гранд" по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Булгаковой, д. 19, является прорыв радиатора отопления в квартире N 5 указанного дома.

В акте отражено, что причиной разрыва секций радиаторов в кухне и жилой комнате квартиры N 5 является замерзание теплоносителя в радиаторах вследствие переохлаждения помещений в квартире, т.к. форточка на кухне была открыта на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, из акта следует, что собственник квартиры Куликов Е.Н., не согласившись в данной части с актом, ссылался на то, что у форточки на кухне была приоткрыта лишь наружная створка.

Оценив указанный акт обследования места аварии, договор, заключенный между сторонами спора от 20.06.2013 N 6/13 на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства, приняв во внимание отсутствие на радиаторах отключающих устройств, а также запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию внутриквартирной системы отопления в данном случае возложена на ответчика, который фактически принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика.

Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию дома, а также общего имущества, что предусмотрено вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации.

Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленного истцом отчета N 07/02/16 от 04.02.2016 ИП Туманова К.Г.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является Куликов Е.Н., который не обеспечил надлежащее содержание отопительных приборов в комнате, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 160 170 руб. ущерба.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу N А29-2319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного

суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева