Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-20630/16

г.Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-250221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОМОСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250221/15 судьи Болиевой В.З.(42-2023)

по иску ООО "ОВОЩИ ПОВОЛЖЬЯ" (ОГРН 1147748012532)

к ООО "АГРОМОСТ" (ОГРН 1137746828119)

о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 15.05.2015 в размере 3 371 387, 90 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 283 182, 90 руб., процентов в размере 88 205 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кизуб А.В. по дов. от 18.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, принятым по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОСТ" (ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОВОЩИ ПОВОЛЖЬЯ" (истец) взыскан долг в сумме 3 283 182, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 440, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 385, 60 руб. Также суд взыскал с ООО "ОВОЩИ ПОВОЛЖЬЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму основного долга до 1 942 118, 90 руб. по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ООО "Овощи Поволжья" (поставщик) и ООО "АГРОМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя качественный товар, в ассортименте, количестве и по ценам, соответствующим заказу покупателя, на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику за период октябрь-ноябрь 2015 г., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, имеющимися в материалах.

Товарные накладные подписаны представителем ответчика, претензий по качеству и ассортименту ответчик истцу не предъявлял.

Согласно п.5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истцом была направлена претензия в адрес ответчика от 16.11.2015 N 15 с требованием об оплате задолженности в размере 4 827 500 руб.

Указанная претензия была поучена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Сторонами был составлен акт сверки о наличии указанной задолженности от 30.11.2015.

В связи с тем, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата задолженности, истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 3 283 182, 90 руб. с учетом частичной оплаты.

Указанная претензия ответчиком получена, о чем имеется соответствующая отметка, однако со стороны ответчика она осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки от 14.12.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АГРОМОСТ" в пользу ООО "ОВОЩИ ПОВОЛЖЬЯ" долг в сумме 3 283 182, 90 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 205 руб. за период с момента направления первой претензии от 16.11.2015 N 15: с 17.11.2015 по 29.02.2015 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц на 17.11.2015 - 9, 39%.

Между тем, произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 440, 68 руб. за период с 17.11.2015 по 29.02.2016.

При этом суд обоснованно указал, что истец не учел изменение ставки по вкладам физических лиц за взыскиваемый период, в связи с чем при сумме задолженности 3 283 182 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней): 3 283 182 х 28 х 9,39%/360 = 23 978, 17 руб.; с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дней): 3 283 182 х 41 х 7,32%/360 = 27 370, 79 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 3 283 182 х 25 х 7,94%/360 = 18 103, 10 руб.; с 19.02.2016 по 29.02.2016 (11 дней): 3 283 182 х 11 х 8,96%/360 = 8 988, 62 руб.

Что касается приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, то они не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком и истцом не заявлялось о признании последним факта частичного погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-250221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий