Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-5148/16

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А43-15416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2016 по делу N А43-15416/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сордис" (ОГРН 1045207892620, ИНН 5263043395) к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (ОГРН 1123256012330, ИНН 3250531810) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сордис" - Новиковой И.Г. по доверенности от 26.10.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сордис" (далее - ООО "Сордис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - ООО "Русалка", ответчик) с иском о взыскании 943 161 руб. 40 коп. долга по договору поставки от 01.02.2016 N 735, а также 36 840 руб. 13 коп. пеней.

Определением от 15.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 названного Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сордис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, и подлежат применению лишь в том случае, если иного не предусмотрено договором. Заявитель ссылается на пункт 9.1 заключенного сторонами спора договора поставки от 01.02.2016 N 735, в соответствии с котором стороны устанавливают отсутствие необходимости досудебного урегулирования спора.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции, установив, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий соблюдение претензионного порядка, должен был оставить исковое заявление без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу представить данный документ. Указывает, что ООО "Сордис" предпринимало меры к досудебному урегулированию спора путем направления в адрес ответчика претензии от 25.05.2016, в подтверждение чего к апелляционной жалобе заявителем приложена копия указанного претензионного письма и доказательства его направления в адрес ООО "Русалка".

В судебном заседании представитель ООО "Сордис" поддержал вышеизложенные доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 25.05.2016 и доказательств ее направления в адрес ответчика по делу, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на диспозитивный характер нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку указанная норма императивно устанавливает необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора до передачи его на разрешение арбитражного суда, указывая лишь на возможность установления в договоре иных сроков и (или) порядка для досудебного урегулирования спора. По смыслу данной процессуальной нормы у сторон отсутствует право полностью отменить необходимость соблюдения претензионного порядка.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1статьи 129 Кодекса прямо предусмотрено, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления.

Более того, представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия претензии от 25.05.2016 также не является надлежащим доказательством соблюдения установленного законом порядка урегулирования спора, поскольку направлена в адрес ответчика лишь 31.05.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 07.06.2016, то есть истец направил претензию и, не дождавшись истечения предусмотренного названной выше нормой процессуального права срока для досудебного урегулирования спора, обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-15416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРДИС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова