Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3143/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А08-245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ - 31": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС БЕЛГОРОД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-31" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-245/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙРЕСУРС БЕЛГОРОД" (ИНН 3123182405, ОГРН1083123011730) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ -31" (ИНН 3123224493, ОГРН 1103123016853) о взыскании 735 635 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Стройресурс Белгород" (далее - ООО "ТК "Стройресурс Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-31" (далее - ООО "СУ -31", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 735 635 руб. 97 коп. по договору поставки N 40 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-245/2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-31" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-245/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "ТК "Стройресурс Белгород" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения строн, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СУ-31" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.01.2015 между ООО "ТК "Стройресурс Белгород" (поставщик) и ООО "СУ-31" (покупатель) был заключен договор поставки N 40, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте на сумму согласно выставляемых счетов или спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара, срок отсрочки составляет 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Факт получения ответчиком товара на сумму 735 635 руб. 97 коп. подтверждается представленными товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом по данному договору образовалась задолженность в сумме 735 635 руб. 97 коп.

На претензию истца, направленную ответчику исх. N 27 от 21.12.2015 с требованием в срок до 25.12.2015 погасить образовавшуюся задолженность, ответчик письмом от 13.11.2015 гарантировал истцу оплату 735 635 руб. 97 коп. задолженности в срок до 25.11.2015, однако задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "ТК "Стройресурс Белгород" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору N 40 от 12.01.2015 на сумму 735 635 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела (л.д. 16-44).

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СУ -31" в пользу ООО "ТК "Стройресурс Белгород" основного долга в размере 735 635 руб. 97 коп.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что пунктом 3.12 договора N 40 от 12.01.2015 предусмотрена поставка товара в течение 30 дней с момента выставления счета поставщиком. Однако поставщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, так как поставка товара осуществлялась с нарушением срока. По мнению ответчика, при рассмотрении данного спора поставщик обязан был доказать не только неисполнение обязательств другой стороной, но и подтвердить надлежащее исполнение обязательства со своей стороны, однако таких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора поставки N 40 от 12.01.2015, истец не предоставил.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отклоняет их исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора поставки N 40 от 12.01.2015 предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика или завода-изготовителя. Согласно п. 3.2 договора обязанности поставщика считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарных накладных либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон. Каких-либо претензий не имел. Письмом от 13.11.2015 гарантировал оплату задолженности в размере 735 635 руб. 97 коп. в срок до 25.11.2015. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания товарных накладных и гарантийного письма неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый. судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2016 по делу N А08-245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ - 31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова