Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-31050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19378/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-35639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35639/16 (96-307) судьи Гутник П.С.

по иску ОАО "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991)

к ОАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лесков А.М. по дов. N 1792/МСК-18.15 от 27.04.2015 г.;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. N 13-01/860 от 14.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 929 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 533 руб. 89 коп. за период с 25.07.2014 г. по 15.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" (Истец) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Ответчик) был заключен Генеральный договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 120000-140- 0001020 от 16.07.2012 г.

В соответствии с п.1.1. Генерального договора, Истец и Ответчик обязуются осуществлять страхование определенных партий имущества Истца в течение срока действия Генерального договора.

Истец обязуется уплачивать страховую премию по каждой партии имущества, а Ответчик обязуется при наступлении предусмотренного в Генеральном договоре события (страхового случая) возместить Истцу причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, повреждением, гибелью и уничтожением застрахованного имущества, в пределах определенной страховым полисом страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных страховым полисом, Генеральным договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом Ответчика N 93 от 24.04.2009 г. (Правила страхования).

Согласно п.1.2. Генерального договора, договор страхования в отношении каждой партии имущества заключается по письменному заявлению Истца, составленному по установленной Ответчиком форме (Приложение N 2 к Генеральному договору) и подтверждается выдачей Истцу страхового полиса.

В соответствии с п.1.3. - 1.5. Генерального договора, все условия, изложенные в страховом полисе, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Генеральном договоре и Правилах страхования.

В случае расхождения условий Генерального договора и страхового полиса приоритет имеют условия страхового полиса. В случае расхождения условий Генерального договора и Правил страхования приоритет имеют условия Генерального договора.

В соответствии с п.1.8. Генерального договора, застрахованным имуществом могут, в том числе, выступать: наличные деньги в платежных терминалах.

Согласно п.1.9. Генерального договора, конкретный перечень имущества, принимаемого на страхование и территория страхования определяются в заявлении на страхование и Приложении N 1 к нему для каждого страхового полиса.

Истцом, в соответствии с условиями Генерального договора, Ответчику было направлено Заявление на страхование, составленное по форме Приложения N 2 к Генеральному договору, и Приложение N 1 к Заявлению на страхование, в которых были определены конкретный перечень имущества (Денежная наличность в Платежном терминале сер. N 08651), принимаемого на страхование, а также территория страхования (г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, лит. А 1).

Также, 05.07.2013 г. Истцом и Ответчиком был подписан Акт согласования технической укрепленности, оборудования терминалов охранной и тревожной сигнализацией и по организации охраны, обеспечивающих сохранность ценностей Истца.

Подписав Акт согласования технической укрепленности от 05.07.2013 г., Истец и Ответчик подтвердили, что уровень технической укрепленности и оснащенности защитными средствами и сигнализацией Платежного терминал сер. N 08651 обеспечивает сохранность как самого Платежного терминала сер. N 08651, так и денежной наличности и ценностей в нем.

На основании Заявления на страхование и Приложения N 1 к нему, а также по результатам подписания Акта согласования технической укрепленности от 05.07.2013 г.

Истец и Ответчик, в соответствии с условиями Генерального договора, оформили Страховой полис N 120000-140-001020/183 от 22.07.2013 г.

Срок действия Страхового полиса: с 26.07.2013 г. по 25.07.2014 г.

В соответствии с условиями Страхового полиса, застрахованным имуществом является: денежная наличность в Платежном терминале сер. N 08651 (страховая сумма - 2 000 000 рублей 00 копеек) (застрахованное имущество).

Территория страхования: г.Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, лит. А 1. Страховыми случаями по Страховому полису являются случаи, указанные в Генеральном договоре.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 г. к Страховому полису, Истец и Ответчик увеличили размер страховой суммы по Страховому полису до 3 500 000 рублей 00 копеек. 24.06.2014 г. произошло хищение застрахованного имущества, а именно, платежного терминала с денежной наличностью.

По факту хищения застрахованного имущества 26.06.2014 г. Старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Воронежу майором юстиции С.В. Большаковым было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ ("кража, совершенная в особо крупном размере"), согласно которому установлен факт тайного хищения застрахованного имущества.

Постановлением Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу майора юстиции С.В.Большакова от 26.06.2014 г. Истец признан потерпевшим.

Согласно Постановлению Старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г.Воронежу майора юстиции С.В.Большакова от 26.08.2014 г., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ("лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено").

В соответствии с п.2.3. Генерального договора, в дополнение к страхованию от перечисленных в п.2.2. Генерального договора рисков, Ответчик возмещает Истцу реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, в том числе, в результате: противоправных действий третьих лиц (согласно Дополнительным условиям N 4 к Правилам страхования); кражи со взломом, разбоя и грабежа наличных денег (согласно Дополнительным условиям N 6 к Правилам страхования).

В соответствии с п.1. Дополнительных условий N 4 к Правилам страхования, по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и Дополнительными условиями N 4, Ответчик возмещает Истцу реальных ущерб от повреждения, утраты или гибели имущества, в том числе, вследствие "кражи со взломом" (п.1.1. Дополнительных условий N 4).

Согласно п.4.1. Дополнительных условий N 4, "кража со взломом" - это тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

В п.7 Дополнительных условий N 4 предусмотрено, что территорией страхования по страхованию от "кражи со взломом" считается помещение зданий, указанных в Генеральном договоре, т.е. в рамках настоящего дела -это помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.7, лит. А1.

В соответствии с п. 1 Дополнительных условий N 6 к Правилам страхования, по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и Дополнительными условиями N 6, Ответчик возмещает Истцу реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели наличных денег, в том числе, от "кражи со взломом".

Согласно п.3.1. Дополнительных условий N 6, "кража со взломом" - это тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) были обнаружены признаки (следы) взлома и/или проникновения путем подбора ключей (отмычек).

В п/п. "а" п.6 Дополнительных условий N 6 предусмотрено, что территорией страхования по страхованию от "кражи со взломом" считаются хранилища денег (сейфы, банкоматы и т.п.), находящиеся в определенном помещении либо по определенному адресу, указанному в Генеральном договоре, т.е. в рамках настоящего дела - это Платежный терминал сер. N 08651, находящийся в помещении, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, лит. А 1.

Тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления), а именно в помещении, где располагался Платежный терминал сер. N 08651 с застрахованным имуществом (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д. 7, лит. А 1.), имеются признаки (следы) взлома, квалифицированное в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 г. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ ("кража, совершенная в особо крупном размере"), относится к страховому случаю (событию) - "кража со взломом" (п.2.3. Генерального договора; п. 1.1. Дополнительных условий N 4; п. 1 Дополнительных условий N 6).

Какие-либо обстоятельства, которые бы исключали квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом Истца события как страхового случая и предусмотренные п.1 ст.963 ГК РФ, а также п.4 Правил страхования и п.10 Дополнительных условий N 4 и N 6, не наступили (не установлены). Более того, согласно п.10.4. Дополнительных условий N 4, если сигнализация была отключена или приведена в состояние неисправности непосредственно в процессе проникновения на территорию страхования с целью совершить кражу застрахованного имущества, то произошедшая "кража со взломом" является страховым случаем. Что и имеет место быть в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.5.6. Генерального договора, для денежной наличности в платежных терминалах и сейфах страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается в случае гибели, либо утраты застрахованного имущества.

Согласно п.5.8. Генерального договора, реальный ущерб определяется в размере остатка наличных денег внутри платежного терминала/кассы на дату наступления страхового случая по учетным документам Страхователя, исходя из номинальной стоимости денежных знаков.

В соответствии с п.5.9. Генерального договора, возмещение ущерба происходит следующим образом: а) если остаток наличных денег внутри платежного терминала/кассы по учетным документам на дату наступления страхового случая окажется меньше страховой суммы, установленной для данного объекта в Приложении N 1 к Заявлению на страхование, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба. Страховая сумма (наличность), установленная для Платежного терминала сер. N08651 в соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 02.06.2014 г. к Страховому полису (руб.): 3 500 000,00; Остаток наличных денег внутри Платежного терминала сер. N08651 по учетным документам Истца на дату наступления страхового случая (руб.): 1 929 450,00.

Таким образом, в результате наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества - "кражи со взломом" (п.2.3. Генерального договора; п. 1.1. Дополнительных условий N 4; п.1 Дополнительных условий N6), у Истца, в соответствии с условиями Генерального договора, Страхового полиса и Правил страхования, появилось право на получение от Ответчика страхового возмещения в следующем размере: 1 929 450 рублей 00 копеек.

В связи с наступлением страхового случая - "кражи со взломом" (п.2.3. Генерального договора; п.1.1. Дополнительных условий N 4; п.1 Дополнительных условий N 6), в соответствии с условиями Генерального договора, Истцом в адрес Ответчика было направлено Заявление о наступлении страхового события от 27.06.2014 г., а также необходимые документы и материалы, в том числе, видеозапись, с просьбой признать случай страховым и перечислить страховое возмещение.

Однако, 01.08.2014 г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо исх. N 06- 02/6520 от 25.07.2014 г., согласно которому Ответчик уведомляет о том, что у него отсутствуют основания признать событие страховым случаем в виду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события по риску: "кража со взломом".

Таким образом, Ответчик 25.07.2014 г. отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Генеральным договором, Страховым полисом и Правилами страхования, по выплате Истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - "кражи со взломом" (п.2.3. Генерального договора; п.1.1. Дополнительных условий N 4; п.1 Дополнительных условий N 6), Истцом была направлена в адрес Ответчика с помощью ФГУП "Почта России" Претензия в досудебном порядке.

В соответствии с направленной Претензией, Ответчику предлагалось в течение 15 календарных дней, с даты получения Претензии, выплатить Истцу страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренных Генеральным договором, Правилами страхования и Страховым полисом.

В ответе на претензию ответчик официально отказался удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

УК РФ не предусмотрено понятие "кража со взломом". УК РФ содержит единое понятие - "кража" (ст.158 УК РФ). Именно этот факт и был зафиксирован в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 г.

Порядок оформления следственными органами процессуальных документов, в том числе, и постановления о возбуждении уголовного дела определен уголовно- процессуальным законодательством РФ. в частности УПК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ. в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения: 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оформлении Постановления о возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 г, Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России но г. Воронежу майор юстиции С. В. Большаков обязан был строго руководствоваться именно ст.146 УПК РФ, а также иными ст. УПК РФ, а не делать вывод о наличии в произошедшем хищении признаков, которые могут свидетельствовать о наступлении / не наступлении страхового случая, что не входит в его полномочия.

Из содержания Генерального договора, Правил страхования, Страхового полиса, не следует, что вывод о наличие в произошедшем хищении квалифицирующего признака - взлома, а также иных признаков должен быть зафиксирован именно в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.06.2014 г.

На Истце в соответствии с условиями Правил страхования лежит обязанность уведомить о противоправных действиях (преступлении), совершенных в отношении застрахованного имущества, органы внутренних дел (п.13 Дополнительных условий N 4; п. 14 Дополнительных условий N 6).

Таким образом, доводы Ответчика противоречат не только требованиям закона (ст. 158 УК РФ, ст. 146 УПК РФ), но также не основаны на положениях Генерального договора, Правил страховании, Страхового полиса.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление Истца не основываются на нормах действующего законодательства РФ, противоречат Генеральному договору, Правилам страхования. Страховому полису.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования к таковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьи 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в случае, если какие-либо условия договора страхования, изложенные в Правилах добровольного страхования, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применены, являются ничтожными.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 268 533 руб. 89 коп. за период с 25.07.2014 г. по 15.02.2016 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35639/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева