Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-6351/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А14-9014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-9014/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1083668020556; ИНН 3662134234) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 686 и N 15,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Дорожкина А.Н., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Воронежской области по доверенности от 27.06.2016 N 04-51/12449; Поповой А.А., заместителя начальника отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 18.07.2016 N 04-09/14133;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.04.2013 N 686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения от 20.01.2014).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (с учетом определения арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные обществом требования удовлетворены, решения от 25.04.2013 N N 686 и 15 признаны недействительными.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением от 19.05.2016 арбитражный суд области удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительными решения от 25.04.2013 N N 686 и 15.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недостоверность сведений, указанных в счете-фактуре и товарной накладной, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - общество "Профлайн").

В частности, как указывает инспекция, в названных документах неправильно указан кадастровый номер приобретенного объекта недвижимости, что не позволяет идентифицировать его как предмет купли-продажи, указанный в договоре купли-продажи от 04.09.2012 N 03-08 как 1/3 (одна треть) земельного участка для размещения здания столовой N 3, площадь 1 639 кв. метров" и "помещения 11-19, 21, 33-39 здания столовой N 3 площадью 395,4 кв. метра.

При этом, как настаивает инспекция, место расположения столовой N 3 невозможно установить, поскольку по адресу, указанному в договоре купли-продажи и в техническом паспорте на нежилое здание, располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии.

В ходе осмотра, проведенного в рамках проверки, было установлено, что здание столовой N 3, расположенное на территории, ранее принадлежащей Уваровскому химическому заводу, находится в разрушенном состоянии, а именно, отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы и внутренние коммуникации, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения использовать приобретенное имущество в предпринимательской деятельности либо в целях дальнейшей перепродажи. Представленные налогоплательщиком фотоматериалы разнятся с этажностью, внешним видом и техническим состоянием столовой.

Также и представленные обществом в ходе судебных заседаний копии технического паспорта нежилого помещения от 18.06.2009 N 68:30:000/002/0100/_ содержит недостоверную информацию, а именно: представлен план нежилого помещения только первого этажа, в то время как здание имеет два этажа по инвентаризации от 15.12.2009; реестровый номер объекта не совпадает с номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.11.2012 N 68-АБ 531317, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - управление Росреестра по Тамбовской области); в разделе II технического паспорта указана площадь квартиры, а не нежилого здания; дата составления паспорта на первой странице 18.06.2009 не соответствует дате выдачи, указанной на последней странице - 11.10.2012; в техпаспорте отсутствуют сведения об инвентарном, кадастровом номерах, сведения о принадлежности, балансовой стоимости, остаточной стоимости с учетом износа.

В указанной связи, как считает налоговый орган, имеющиеся у налогоплательщика документы не соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Также налоговый орган настаивает на нереальности совершенной обществом "Спецпроект" хозяйственной операции, отсутствии у нее деловой цели и направленности действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указывает инспекция, обществом не понесено реальных затрат на приобретение объекта недвижимости; у него отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; им представляется нулевая отчетность; приобретенное здание находится в г. Уварово Тамбовской области при том, что само общество зарегистрировано в г. Воронеже, однако, отсутствует по своему юридическому адресу.

Одновременно и общество "Профлайн", являющееся продавцом объекта недвижимости, является организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности и не расположенной по юридическому адресу.

На момент продажи общество "Профлайн" не являлось собственником столовой, поскольку свидетельство о государственной регистрации права было выданной данной организации 06.09.2012, а договор купли-продажи был заключен 04.09.2012.

По сведениям регистрирующих органов здание столовой в период с 10.03.2012 по 16.11.2012 сменило ряд собственников, проверочные мероприятия в отношении которых (общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтиль", "Концерн Сигма-Опт", "Холд-Инвест", "Монтажсвязьстрой") не принесли результата, поскольку ответы от юридических лиц не получены, организации имеют "массовых" руководителей и учредителей, не располагаются по юридическим адресам и не имеют основных средств и работников, отчетность не представляют.

Из анализа движения денежных средств по счету общества "Профлайн" следует, что им не перечислены денежные средства, поступившие от общества "Титан", в адрес предыдущего собственника столовой обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСтиль" (далее - общество "ЮпиСтиль").

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что нереальность совершенной обществом "Спецпроект" хозяйственной операции подтверждается также поведением руководителя общества Мещеряковым А.А., который при допросе его в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.11.2012) отказался пояснить, каким образом им были установлены контакты с обществом "Профлайн", являющимся продавцом объекта недвижимости; представил фотографии якобы приобретенного объекта недвижимости, на котором приобретенное здание имеет три-четыре этажа, в то время как во время осмотра установлено, что здание полуразрушено и имеет один-два этажа и в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 также указано на наличие у здания двух этажей; ссылался на то, что столовая приобретена за счет личных накоплений, в то время как согласно данным о движении денежных средств по счету общества "Спецпроект" денежные средства, перечисленные им по договору купли-продажи в адрес общества "Профлайн", в тот же операционный день поступили от обществ с ограниченной ответственностью "АДМ" и "Регион Агро" (далее - общества "АДМ" и "Регион Агро").

На рассмотрении материалов проверки (протокол от 14.03.2013) Мещеряков А.А. не возражал против фактов, изложенных в акте проверки, и заявил о недействительности представленных возражений от 01.03.2012 N 03/1, а также о неосуществлении предпринимательской и иной деятельности в качестве руководителя общества "Спецпроект". Представил в инспекцию заявление с просьбой не принимать любую корреспонденцию по доверенностям, выданным от имени общества "Спецпроект" за его подписью, а все такие доверенности считать недействительными. Не являлся в судебные заседания при рассмотрении настоящего дела и не подписывал заявление о признании недействительными решений налогового органа, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, как считает инспекция, ею доказано, что объект недвижимости, по факту приобретения которого заявлен налоговый вычет, приобретен не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью создания видимости хозяйственной операции и формального документооборота для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание не явились представители общества "Спецпроект", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 обществом "Спецпроект" в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 1 798 523 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 04.02.2013 N 197ДСП.

Рассмотрев акт, иные материалы налоговой проверки, учитывая результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 25.04.2013 N 686 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество "Спецпроект" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 378,20 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 10 935 руб. и пени в сумме 252,97 руб. по состоянию на 25.04.2013, а также предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 25.04.2013 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 523 руб.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с апелляционными жалобами, в удовлетворении которых ему было отказано решениями от 24.06.2013 N 15-2-18/09558@ и N 15-2-18/09559@ соответственно.

Не согласившись с решениями инспекции от 25.04.2013 N N 686 и 15, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, общество "Спецпроект" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд указал также, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделка, из которой возникло право налогоплательщика на налоговый вычет, изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за рамки ее проведения, установленные положениями статей 88, 100, 101 и 171-172 Налогового кодекса в связи с истребованием документов у третьих лиц.

Вместе с тем, суд не согласился с утверждением налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий проведения проверки.

Поскольку налогоплательщиком решение суда не оспаривается, то в указанной части апелляционная коллегия, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда Воронежской области не оценивает.

Полагая выводы суда области верными по существу рассматриваемого спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Как установил суд области на основании имеющихся в материалах дела документов, обществом "Спецпроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 3-08 с обществом "Профлайн" (продавец), по условиям которого покупатель приобрел в собственность 1/3 земельного участка площадью 1 639 кв. метров по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр.Молодежный, кадастровый (или условный) номер 68:30:0004033:47 и нежилые помещения NN 11-19, 21, 33-39 площадью 395,4 кв. метра, инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, являющиеся частью здания столовой N 3, расположенной на указанном земельном участке. Назначение нежилых помещений определено как промышленное.

Стоимость земельного участка определена сторонами договора в сумме 200 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), стоимость нежилых помещений - в сумме 11 862 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 809 457,62 руб.). Общая стоимость имущества, согласно пункту 2.1 договора, составила 12 062 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 1 809 457,62 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 180 календарных дней с момента подписания договора любым способом по соглашению сторон, не противоречащим требованиям российского законодательства.

Передача имущества, согласно разделу 3 договора, осуществляется в течение одного дня с момента его подписания на основании акта приема-передачи по месту нахождения имущества.

В соответствии с разделом 4 договора, покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, после которой у покупателя возникает право собственности на передаваемое имущество.

О передаче объекта недвижимости сторонами договора составлен акт приема-передачи от 04.09.2012, оформлена товарная накладная N 11 от 04.09.2012 и обществом "Профлайн" в адрес общества "Спецпроект" выставлен счет-фактура N 11 от 04.09.2012 на сумму 11 862 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 809 457,63 руб.

Полученные объекты недвижимости оплачены обществом "Спецпроект" в безналичном порядке в полном объеме, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела платежными поручениями.

Обществом "Спецпроект" 23.11.2012 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 68-АБ N 531317 на нежилое помещение по адресу: Тамбовская обл., г.Уварово, мкр.Молодежный, кадастровый (условный) номер 68:30:0004037:1581 (т.2 л.д.112).

Право собственности на 1/3 земельного участка с кадастровым номером площадью 1 639 кв. метров по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый (или условный) номер 68:30:0004033:47, также зарегистрировано за обществом с 23.11.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013 N 68-0-1-51/40001/2013-11 (т.2 л.д.117).

По факту приобретения имущества налогоплательщиком был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, указанный в счете-фактуре от 04.09.2012 N 11, в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Отказывая обществу "Спецпроект" в предоставлении вычетов по приобретению спорного недвижимого имущества, налоговый орган, в частности, исходил из того, что приобретенное имущество не могло использоваться для осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как у общества отсутствуют основные средства, трудовые, финансовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности; приобретенный объект недвижимости расположен в г. Уварово Тамбовской области, общество осуществляет деятельность в г. Воронеже Воронежской области, при этом не находится по своему юридическому адресу и представляет "нулевую" отчетность; реальных затрат на приобретение объекта недвижимости общество не понесло; выставленный обществом "Профлайн" в адрес общества "Спецпроект" счет-фактура N 11 от 04.09.2012 содержит недостоверную информацию об адресах продавца и покупателя, так как они не находятся по своим юридическим адресам; общество "Профлайн" фактически не являлось собственником здания столовой N 3, поскольку свидетельство о государственной регистрации права было выдано данной организации 06.09.2012, а договор купли-продажи заключен 04.09.2012; по сведениям, предоставленным органами государственной регистрации, здание столовой N 3 по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный с 10.03.2000 по 16.11.2012 сменило ряд собственников; проверочные мероприятия собственников спорного здания по цепочке (общества "ЮниСтиль", "Концерн Сигма-Опт", "Холд-Инвест" и "Монтажсвязьстрой") не принесли результата, так как ответы от юридических лиц не получены, организации имеют "массовых" руководителей и учредителей, основных средств и работников не имеют, по юридическим адресам не располагаются, отчетность не представляют; обществом "Профлайн" поступившие ему денежные средства от общества "Титан" не перечислены предыдущему собственнику столовой - обществу "ЮниСтиль"; место расположения столовой N 3 установить невозможно ввиду того, что по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии, а также "Уваровский химический завод", которому изначально принадлежало здание столовой N 3, не функционирующий на настоящий момент; при обследовании, проведенном сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и МО МВД России "Уваровский" в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Салют" (акт обследования от 20.03.2013), установлено, что по указанному адресу расположено множество зданий, среди которых - столовая N 3 в разрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы, коммуникации), что свидетельствует о невозможности его использования в предпринимательской деятельности; в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана этажность здания столовой как два этажа, на фототаблице, представленной руководителем общества "Спецпроект" - три-четыре этажа, при проведении осмотра установлено наличие двух этажей; руководитель общества "Спецпроект" Мещеряков А.А. дает противоречивые показания (протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 и протокол рассмотрения возражений от 14.03.2013) относительно деятельности общества и факта приобретения спорного объекта недвижимости.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что совершенная обществом "Спецпроект" хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая данные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

Перечисленные обстоятельства могут служить подтверждением направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, на что указано в пункте 6 названного постановления.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и при том условии, что налоговая выгода не может являться самостоятельной деловой целью совершенной хозяйственной операции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда).

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Отклоняя доводы инспекции о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов и об отсутствии у налогоплательщика деловой цели в приобретении спорного недвижимого имущества, обосновываемые ненадлежащим техническим состоянием объекта недвижимости и невозможностью его идентификации вследствие наличия на том же земельном участке, где находится спорный объект недвижимости, других объектов, принадлежащих разным владельцам, отдаленностью его от места нахождения налогоплательщика, отсутствием у налогоплательщика необходимых ресурсов для эксплуатации объекта недвижимости, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 3-08 предметом его является 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004033:47 площадью 1 639 кв. метров по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный и нежилые помещения NN 11-19, 21, 33-39 площадью 395,4 кв. метра, инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, являющиеся частью здания столовой N 3, расположенной на указанном земельном участке.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав от 16.01.2013 N 68-0-1-51/4001/2013-5 следует, что сведения об объекте недвижимости "столовая N 3" площадью 1 616,9 кв. метров с кадастровым номером 68:30:000000:0007:3/П/01 и о правообладателях данного объекта недвижимости содержались в реестре в период с 10.03.2000 до 16.11.2012 (т.2, л.д.30-31). В период с 06.09.2012 по 16.11.2012 собственником столовой было общество "Профлайн".

Согласно письму управления Росреестра по Тамбовской области от 04.02.2013 N 2.11-350-НК, направленному в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, решением от 02.09.2012 N 3 последнего собственника объекта недвижимости - общества "Профлайн" здание столовой N 3 с кадастровым номером 68:30:0000000:0007:3/П/01, общей площадью 1 616,9 кв. метров, расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный, преобразовано в 3 новых самостоятельных объекта с кадастровыми номерами 68:30:0004037:1581 (площадь 395,4 кв. метра, помещения 11-19, 21, 33-39, этаж 1), 68:30:0004037:1582 (площадь 400,4 кв. метра, помещения 1-10, 20, 22-32, этаж 1), 68:30:0004037:1583 (площадь 821,1 кв. метра, помещения 40,41, этаж 2), о чем правообладателем представлены регистрирующему органу соответствующие заявления.

На основании данных заявлений в единый государственный реестр прав 16.11.2012 внесены сведения о прекращении права собственности общества "Профлайн" на объект недвижимости "здание столовой N 3" и о возникновении у него прав на вновь созданные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 68:30:0004037:1581 площадью 395,4 кв. метра, 68:30:0004037:1582 площадью 400,4 кв. метра, 68:30:0004037:1583 площадью 821,1 кв. метра.

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 68-АБ N 531317, выданном управлением Росреестра по Тамбовской области обществу "Спецпроект" 23.11.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 3-08, в качестве объекта права указано нежилое помещение общей площадью 395,4 кв. метра, номера на поэтажном плане 11-19, 21, 33-39, этаж 1, кадастровый номер 68:30:0004037:1581.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним, как это следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Разделы единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" его государственного учета (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерльного закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведений (учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 названного Федерального закона (учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 Закона (учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Таким образом, наличие у объекта недвижимости кадастрового номера подтверждает факт его существования в качестве индивидуально-определенного объекта и позволяет идентифицировать его как предмет сделки.

В материалах рассматриваемого дела имеются документы предыдущего собственника столовой N 3 - общества "Профлайн", позволяющие установить факт создания им новых объектов недвижимости в результате раздела здания столовой на отдельные нежилые помещения, в том числе, помещение общей площадью 395,4 кв. метра, номера на поэтажном плане 11-19, 21, 33-39, этаж 1, кадастровый номер 68:30:0004037:1581: выписка из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2013, решение от 02.09.2012 N 3 о прекращении права собственности на здание столовой N 3 путем образования из него трех самостоятельных объектов недвижимости, заявления от 22.10.2012 о государственной регистрации права собственности на созданные объекты недвижимости, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 68-АБ N 531317 от 23.11.2012, подтверждающее право собственности общества "Спецпроект" на нежилое помещение общей площадью 395,4 кв. метра, номера на поэтажном плане 11-19, 21, 33-39, этаж 1, кадастровый номер 68:30:0004037:1581 и выписка из единого государственного реестра прав от 16.01.2013 N 68-0-1-51/4001/2013-11, подтверждающая его право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:30:0004033:47 площадью 1 639 кв. метров по адресу Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи помещения заключен раньше, чем общество "Профлайн" зарегистрировало право собственности на здание столовой, в которой это помещение находится - соответственно 04.09.2012 и 06.09.2012, не свидетельствует ни о нереальности хозяйственной операции по приобретению объекта недвижимости, ни о порочности сделки, которой эта хозяйственная операция опосредована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, а не сам объект недвижимости. Факт передачи объекта недвижимости до момента регистрации перехода права на него не влечет возникновения права собственности на него у покупателя.

В разделе 4 договора купли-продажи от 04.09.2012 N 3-08 указано, что право собственности на передаваемое имущество возникает у покупателя после регистрации перехода права собственности на него, которую покупатель осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество переход права собственности общества "Спецпроект" на нежилое помещение площадью 395,4 кв. метра, кадастровый номер 68:30:0004037:1581, зарегистрирован 23.11.2012, то есть после внесения в единый государственный реестр сведений об обществе "Профлайн" как о собственнике здания столовой N 3 и нежилых помещений, выделенных из состава здания как самостоятельные объекты недвижимости.

Ссылка инспекции на различные сведения об этажности здания столовой N 3 в свидетельстве о государственной регистрации права, акте осмотра здания и фототаблицах, имеющихся в материалах дела, не может служить доказательством невозможности идентификации спорного объекта недвижимости, так как представленные в материалы дела фотографии трехэтажного здания (т.2 л.д.108-110) не являются самостоятельным доказательством по настоящему делу, поскольку не имеют указания на то, какое именно здание было сфотографировано, когда и в рамках каких именно проверочных мероприятий. Содержащаяся в решении налогового органа от 25.04.2013 N 686 ссылка на то, что указанные фотографии представлены руководителем общества "Спецпроект" Мещеряковым А.А. в ходе проведения допроса, материалами дела не подтверждается, поскольку в протоколе допроса от 21.12.2012 отсутствует указание на приобщение к нему данных фотографий.

Все остальные имеющиеся в материалах дела документы, включая документы о государственной регистрации права, имеют одинаковые сведения о наличии у здания столовой N 3 двух этажей.

Отклоняя ссылку инспекции на несоответствия в копиях представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения, апелляционная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в письме государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Тамбовской области (филиал по г.Уварово и Уваровскому району) от 16.05.2014 N 132, согласно которым разночтения в техническом паспорте на листе 3 в разделе II с листом 1 связаны с некорректной работой программы при заполнении технического паспорта, в связи с чем наименование раздела II "экспликация площади квартиры" следует читать как "экспликация площади нежилого помещения".

Также из данного письма следует, что номер на листе 1 технического паспорта (68:30:000/002/0100/...) является реестровым и присваивается для учета инвентарного дела в архиве БТИ, а кадастровый номер (в данном случае -68:30:0004037:1581) присваивается управлением Росреестра по Тамбовской области.

Дата составления кадастрового паспорта по состоянию на 18.06.2009 не противоречит дате его выдачи обществу "Спецпроект" - 11.10.2012, и не может являться основанием для признания отраженных в нем данных недостоверными, так как первая дата отражает момент проведения очередной инвентаризации, вторая - момент выдачи технического паспорта по обращению заинтересованной стороны.

Также не может быть признано основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и то, что в нем отражен только план нежилого помещения первого этажа, в то время как здание имеет два этажа, а также отсутствуют сведения об инвентарном, кадастровом номерах, сведения о принадлежности, балансовая стоимость, остаточная стоимость с учетом износа.

Согласно договору купли-продажи от 04.09.2012 N 3-08 приобретенные обществом "Спецпроект" нежилые помещения NN 11-19, 21, 33-39 площадью 395,4 кв. метра находятся на первом этаже, следовательно, ни для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ни для регистрации перехода права собственности ему не требовалась экспликация помещений второго этажа.

Остальные перечисленные налоговым органом сведения не имеют значения для идентификации объекта недвижимости как предмета сделки купли-продажи, о чем свидетельствует и состоявшаяся регистрация перехода права собственности на нежилое помещение.

То обстоятельство, что здание, в котором расположено приобретенное нежилое помещение, находится в полуразрушенном состоянии, не свидетельствует ни о невозможности его последующей перепродажи, ни о невозможности проведения ремонта и использования его, как указывал руководитель общества "Спецпроект" Мещеряков А.А. в протоколе допроса свидетеля от 21.12.2012 (т.2 л.д.102-107), под склад строительных материалов. Доказательства ликвидации объекта недвижимости в установленном законом порядке в связи с невозможностью его восстановления налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статей 88, 171 и 172 Налогового кодекса налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией, в которой налог заявлен к вычету, не обязан представлять налоговому органу документы о том, как именно им используется или будет использовано приобретенное имущество.

Следовательно, факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного имущества в хозяйственной деятельности общества, являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Также апелляционная коллегия находит необоснованной и противоречащей материалам дела ссылку апелляционной жалобы на указание в счете-фактуре и товарной накладной, выставленной обществом "Профлайн", неправильного кадастрового номера столовой N 3, поскольку согласно договору и сведениям из государственных реестров указанный в них кадастровый номер относится к земельному участку, на котором расположено нежилое здание, и свидетельствует о дополнительной индивидуализации объекта договора купли-продажи, что соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса, согласно которым в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Довод инспекции о недостоверности отраженных в счете-фактуре адресов покупателя и продавца судом первой инстанции обоснованно не принят за несостоятельностью, поскольку, как это не отрицается самим налоговым органом, в счете-фактуре указаны юридические адреса общество "Спецпроект" и "Профлайн", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствие же названных организаций по данным адресам на момент проведения проверки не свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Также и довод об осуществлении обществом хозяйственной деятельности не по месту государственной регистрации и приобретении объектов недвижимости в другом населенном пункте судом первой инстанции правомерно отклонен как основанный на неверном понимании налоговым органом положений гражданского законодательства, регулирующих порядок ведения предпринимательской деятельности.

Оценивая ссылку налогового органа на недобросовестность продавца объекта недвижимости - общества "Профлайн", суд области обоснованно исходил из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, надлежащим ли образом ими исполняются налоговые обязанности, имеется ли у него достаточный штат работников и необходимое имущество для осуществления деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество "Профлайн" на момент заключения и исполнения спорной сделки было зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц, осуществляло реальную деятельность, документы от его имени были подписаны лицом, значащимся в данных единого государственного реестра в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности - Ткачевым Э.Н.. Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки под сомнение не ставилось.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество "Профлайн" по запросу налогового органа представило ему договор, книгу продаж, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи недвижимого имущества, платежные поручения, пояснительную записку, карточки счета 41, 60, 62, свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012 на здание столовой N 3 площадью 1 616 кв. метров. Из пояснительной записки руководителя общества "Профлайн" следует, что недвижимое имущество было ранее приобретено у общества "ЮниСтиль".

Представленные документы и пояснения соответствуют документам, имеющимся у налогоплательщика, а также данные единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод налогового органа о том, что общество "Профлайн" не перечислило денежные средства, полученные от покупателя (в акте проверки, решении по нему и в апелляционной жалобе инспекция указывает на неперечисление денежных средств, поступивших от общества "Титан", являющегося покупателем другого нежилого помещения в здании столовой N 3) прежнему собственнику здания столовой N 3 - обществу "ЮниСтиль", также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку общество "ЮниСтиль" не является контрагентом общества "Спецпроект".

Также, при отсутствии доказательств движения денежных средств "по замкнутому кругу" и наличия у общества "Спецстрой" возможности повлиять на распоряжение денежными средствами, участвующими в расчетах за спорное недвижимое имущество, суд области обоснованно не принял во внимание ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков между бывшими собственниками здания N 3.

Суд верно заключил, что в материалах дела и отсутствуют доказательства того, что общество участвовало в замкнутой схеме движения денежных средств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Кроме того, оценивая довод налогового органа о неоднократной смене собственников здания столовой N 3 и представленные налоговым органом документы, истребованные у предыдущих собственников здания - обществ "ЮниСтиль", "Концерн Сигма-Опт", "Холд-Инвест" и "Монтажсвязьстрой", суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса, ограничивающей налоговый орган в пределах проведения камеральной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов и проверять соответствие сведений, указанных в представленной налогоплательщиком декларации этим документам (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса).

При этом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса.

Поскольку общества "ЮниСтиль", "Концерн Сигма-Опт", "Холд-Инвест" и "Монтажсвязьстрой", являющиеся бывшими собственниками спорного объекта недвижимости, непосредственными контрагентами общества "Спецстрой" по приобретению недвижимого имущества не являлись, то, как обоснованно указал суд области, сведения, полученные в отношении названных организаций, не могли быть положены налоговым органом в основу оспариваемых решений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Также апелляционная коллегия согласна с оценкой, данной судом области пояснениям руководителя общества "Спецпроект" Мещеряковым А.В.

Как следует из протокола допроса от 21.12.2012, Мещеряков А.А. подтвердил, что он является единственным учредителем общества "Спецстрой" и его руководителем, а также факт подписания договора от 04.09.2012 N 3-08 купли-продажи нежилых помещений NN 11-19, 21, 33-39 площадью 395,4 кв. метра с обществом "Профлайн".

То обстоятельство, что Мещеряков А.А. отказался отвечать на вопрос о том, каким образом им был найден продавец нежилых помещений - общество "Профлайн", не опровергает самого факта заключения договора купли-продажи.

Также и ссылка на то, что имущество приобретено за счет собственных денежных средств Мещерякова А.А., в то время как при проведении проверки инспекция установила, что денежные средства, перечисленные в оплату за нежилые помещения, поступили на расчетный счет общества "Спецстрой" от обществ "АДМ" и "Регион Агро", не может служить основанием для признания хозяйственной операции нереальной, так как инспекцией не было проведено никаких проверочных мероприятий, позволяющих установить характер взаимоотношений общества "Спецпроект" и Мещерякова А.А. с обществами АДМ" и "Регион Агро".

Что касается ссылки налогового органа на показания Мещерякова А.А., данные им 14.03.2013 при рассмотрении материалов налоговой проверки, в которых он согласился с вменяемым обществу "Спецпроект" налоговым нарушением и просил считать все выданные им доверенности недействительными и осуществлять прием отчетности только в случаях подписания и представления документов им лично, то, по мнению апелляционной коллегии, данные обстоятельства не влияют на законность заключенного договора купли-продажи, так как его подписание Мещеряков А.А. не оспаривал.

Одновременно следует отметить, что, отказавшись от услуг представителей 14.03.2013, уже 15.03.2013 и 11.04.2013 соответственно Мещеряков А.А. выдал тем же представителям Скворцову С.В. и Дорофееву Д.В. новые доверенности на представление интересов общества "Спецпроект" в налоговых органах, в том числе, на представление и получение документов; 15.04.2013 направил жалобу на действия сотрудника инспекции, не допустившего 12.04.2013 Дорофеева Д.В. к ознакомлению с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; 16.04.2013 выдал Дорофееву Д.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов во всех налоговых органах Воронежа и Воронежской области.

Кроме того, Мещеряков А.А. собственноручно подписал апелляционную жалобу от 30.05.2013, поданную в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, а также заявление в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых актов инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району Воронежской области.

Изложенное может свидетельствовать о расхождениях между Мещеряковым А.А. и представителями Скворцовым С.В. и Дорофеевы Д.В. относительно способов взаимодействия с налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, в то же время, не ставит под сомнение факт совершения Мещеряковым А.А. как руководителем общества "Спецпроект" сделки по приобретению спорных нежилых помещений у общества "Профлайн".

Следует отметить также, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса налоговый орган, сомневающийся в достоверности каких-либо документов и доказательств, представленных налогоплательщиком, вправе был обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации соответствующих доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после получения заявления Мещерякова А.А. 14.03.2013 почерковедческая экспертиза для установления достоверности доводов, изложенных в заявлении, налоговым органом не назначалась, а в ходе рассмотрения дела судами инспекция предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для вывода о подписании заявления и первичных документов неуполномоченным лицом у суда области не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные статьями 171 - 172 Налогового кодекса документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, а равно и факт представления всех необходимых для подтверждения права на налоговые вычеты документов, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований считать, что уменьшение обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доказанным факт представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 10 935 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Также не имелось у налогового органа оснований для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 1 798 523 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 935 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 252,97 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 378,20 руб., также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-9014/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 по делу N А14-9014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова