Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-7917/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-10353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А07-1023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1023/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралсантехремстрой" - Калачёва С.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2016 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралсантехремстрой" (далее - ООО СК "Уралсантехремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - АО "УАП "Гидравлика", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 469 730 руб. 00 коп. задолженности, 96249 руб. 65 коп. неустойки и об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета ответчика (с учетом принятого арбитражным судом уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 исковые требования ООО СК "Уралсантехремстрой" удовлетворены частично, с АО "УАП "Гидравлика" в пользу истца взыскано 469 730 руб. 00 коп. задолженности, 46 973 руб. 00 коп. неустойки, 13 072 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-116).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 заявление ООО СК "Уралсантехремстрой" об обеспечении иска возвращено (л.д. 125-126).

АО "УАП "Гидравлика" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что, заявляя требования о взыскании задолженности, истцом не представлены расчеты и доказательства, подтверждающие указанную задолженность. ООО СК "Уралсантехремстрой" не представило развернутый Акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, доказательств, что двусторонние Акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны уполномоченным лицом, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.07.2016 от ООО СК "Уралсантехремстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Уралсантехстрой" (исполнитель) и АО "УАП "Гидравлика" (заказчик) подписан договор выполнения работ от 13.07.2015 N 675 (л.д. 18-20).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п.1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, указанном в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить прочистку канализационных сетей и чистку канализационных колодцев. Все необходимое оборудование для производства работ, и расходные материалы включены в стоимость договора, указанной в п. 3.1. договора.

В силу п.1.3. договора срок выполнения работ установлен:

Начало: 01.09.2015

Окончание: 20.09.2015

Работы проводятся по заявкам ответчика. Объем работ указывается в заявке. Общий объем работ указан в Приложении N 1.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по договору в объеме, предусмотренном условиями договора и в сроки, указанные в п. 1.3. договора.

Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать исполнителю стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1. договора стоимость проведения работ в п. 1.2. является фиксированной на период действия договора и составляет 469 730 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 71 653 руб. 73 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено "оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.5.3. договора при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 21.09.2015 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 N 1 (л.д. 26-28).

Поскольку исполнения обязательства по оплате от АО "УАП "Гидравлика" не последовало, истец обратился к последнему с претензией от 19.10.2015 N 291 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

В ответ письмом от 02.11.2015 N 40-23/184 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности следующим образом: 30.11.2015 в размере 267 730 руб. 00 коп., 20.12.2015 в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

В свою очередь ООО СК "Уралсантехстрой" в письме от 05.11.2015 N 324 предложило иной график осуществления выплаты образовавшейся задолженности (л.д. 33).

Поскольку оплаты от АО "УАП "Гидравлика" не последовало, истец обратился с повторной претензией в адрес последнего от 14.12.2015 N 395, в которой просил погасить задолженность в течение трех дней.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО СК "Уралсантехстрой" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, исполнение принятых истцом обязательств подтверждено объективными доказательствами, а именно: двусторонними актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 от 21.09.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2015 N 1 (л.д. 26-28).

Акт и Справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае наличия спора по поводу недостатков выполненных работ ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема и качества работ не заявлено. С встречным исковым заявлением также ответчик не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком задолженность по договору признавалась, указанные обстоятельства подтверждены гарантийным письмом от 02.11.2015 N 40-23/184, которым ООО "УАП "Гидравлика" предлагало график оплаты долга.

Доводы о непредставлении истцом развернутого акта сверки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из условий договора обязанности предоставления указанного акта не следует. Сторонами в п. 3.2. договора предусмотрена оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ссылка ответчика на подписание акта КС-2 и Справки КС-3 неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны директором АО "УАП "Гидравлика" Лютовым Н.А.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Генеральным директором ответчика является Лютов Николай Александрович, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 65).

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "УАП "Гидравлика" 469 730 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, при нарушении срока оплаты, предусмотренного в п.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт выполнения работ истцом на сумму 469 730 руб. 00 коп. подтвержден объективными доказательствами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 46 973 руб. 00 коп. неустойки (10% от суммы просроченной задолженности - п.5.3. договора).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев