Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-28781/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Лифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года

по делу N А40-311/16, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Акционерного общества "Панальпина Уорлд Транспорт"

(ОГРН: 1027739920230; 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Лифт"

(ОГРН: 1107746554695; 127566, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 1)

о взыскании 17 882 253 рублей 70 задолженности, 3 476 140 рублей 77 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянов И.Ю. (доверенность от 31.12.2015)

от ответчика: Кузнецов А.Е. (доверенность от 03.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Панальпина Уорлд Транспорт" (далее - АО "Панальпина Уорлд Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ Лифт" (далее - ООО "ГЛОБАЛ Лифт", ответчик) о взыскании 17 882 253 рублей 70 копеек долга, 3 476 140 рублей 77 копеек неустойки по договору транспортной экспедиции от 17.10.2011 N 508 s-1.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанностей оплачивать работы (услуги), поскольку в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не передавались и не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 508 s-1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению, за обусловленное договором вознаграждение и за счет клиента организовать комплекс работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, в отношении которых клиент является собственником или полномочным представителем собственника (транспортно-экспедиционное) обслуживание.

Истец утверждает, что ответчику в период с мая по июнь 2014 года были оказаны услуги по транспортировке грузов клиента.

Истец указывает, что в ходе транспортировки грузов ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты счетов за транспортировку, в связи с чем истец на основании пункта 5.2 договора принял решение об удержании груза в порту до полного погашения задолженности.

Вследствие передачи груза на хранение до оплаты задолженности истец понес расходы по хранению грузов, а так же простою контейнерного оборудования.

Поскольку пунктом 2.1.7 договора предусмотрено право истца на увеличение стоимости оказанных работ в связи с возникновением дополнительных расходов, истец выставил ответчику счета на общую сумму 17 882 253 рублей 70 копеек за услуги хранения и простой.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается так же актами, которые ответчик в установленный срок не подписал, в связи с чем, услуги ответчиком считаются выполненными без замечаний.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно - правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг по хранению груза на сумму, заявленную к взысканию, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 17 882 253 рублей 70 копеек задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 3 476 140 рублей 76 копеек, что соответствует пункту 5.2 договора и статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанностей оплачивать работы (услуги), поскольку в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) не передавались и не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из электронной переписки (т. 2, л. д. 99) следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности за оказанные услуги и утверждает о том, что заказчик ответчика в ближайшее время намеревается оплатить стоимость оборудования и другие расходы, в том числе штрафы и расходы за хранение контейнеров.

Из указанной переписки усматривается, что ответчик намеревался осуществить погашение задолженности, однако спорная задолженность ответчиком оплачена не была.

Истцом в качестве подтверждения своей позиции в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Кроме того, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" в материалы дела представлен "Реестр отправленных документов в компанию ООО Глобал Лифт" (т. 2, л.д. 129), из которого усматривается, что в качестве документов, переданных по описи ответчику значатся разнообразные счета, письма, сертификаты, и приложения к ним, которые соотносятся с задолженностью ответчика в соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, АО "Панальпина Уорлд Транспорт" неоднократно пыталось доставить акты выполненных работ по адресу нахождения ответчика, последний раз такая попытка был сделана 08.06.2016, однако, как свидетельствует из уведомления курьерской службы ООО "МБИ Дербеневская" (MAIL Boxes), офис получателя был закрыт, а на телефонные звонки никто не отвечал.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что факты переговоров по порядку погашения задолженности подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской сторон, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-311/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын