Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-6466/16

г. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-24733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Некоммерческого партнерства "Павлуша Плюс" - не явился, извещен,

от Фатыховой Наили Габдулнафиковны - не явился, извещен,

от ООО Строительная компания "Самсон" - не явился, извещен,

от ООО "ТатФинансКонсалтинг" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Павлуша Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-24733/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Фатыховой Наили Габдулнафиковны,

к Некоммерческому партнерству "Павлуша Плюс",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самсон",

- общество с ограниченной ответственностью "ТатФинансКонсалтинг",

о взыскании в счет возмещения причиненного вреда стоимости восстановительного ремонта в размере 259 100 руб., упущенной выгоды в размере 512 000 рублей, стоимости проведенной оценки в размере 8 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова Наиля Габдулнафиковна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Некоммерческому партнерству "Павлуша Плюс" о взыскании в счет возмещения причиненного вреда стоимости восстановительного ремонта в размере 259 100 руб., упущенной выгоды в размере 512 000 рублей и стоимости проведенной оценки в размере 8 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Самсон" и Общество с ограниченной ответственностью "ТатФинансКонсалтинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 259 100 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 64 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе НП "Павлуша Плюс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Фатыхова Наиля Габдулнафиковна владеет на праве собственности:

помещением N 1, назначение: нежилое, площадь 24,3 кв.м., этаж 3, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 3А;

помещением N 2, назначение: нежилое, площадь 28,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: РТ, г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 3А.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на соответствующие объекты от 12.03.2008 г. (л.д.49, 58).

Вышеуказанные нежилые помещения находятся в здании гаражно-административного комплекса, который обслуживается Некоммерческим партнерством "Павлуша Плюс".

Согласно представленному акту без исх.N от 19.05.2014 г., составленному истцом, представителями третьих лиц ООО "Татфинансконсалтинг", ООО "Самсон", и собственником помещения N305 Буланкиной М.Р., вследствие сильного дождя в ночь с 17 на 18 мая 2014 года произошел залив помещений N302, 303, т.к. ведется строительство 4 этажа по ул.Лаврентьева, д.3А. В результате залива промокли потолки, стены (отошли обои), на линолеуме стояла вода, которая просочилась под линолеум, промокла мебель, шкафы 2 шт., стол-тумба, испорчены 3(три) мягких стула.

30.06.2014 г. составлен акт обследования помещений N 302,303, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Лаврентьева, д.3А, из которого следует, что в результате проливных дождей с 27 по 29 июня 2014 года произошел залив вышеуказанных помещений, т.к. вскрыта и повреждена кровля (ведется строительство 4 этажа строительной организацией ООО СК "Самсон", вследствие чего повреждены натяжные потолки, со стен сползли обои, залит и испорчен линолеум, залита пожарная сигнализация. При составлении и подписании данного акта присутствовали: Член правления НП "Павлуша Плюс", Член ревизионной комиссии, собственник спорных помещений Фатыхова Н.Г., ген.директор ООО СК "Самсон".

29.07.2014 г., составлен акт о том, что в ходе обследования помещений N 302, 303, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Лаврентьева, д.3А, в результате проливных дождей 25 июля 2014 года произошел залив вышеуказанных помещений, т.к. повреждена кровля (ведется строительство 4 этажа ООО "СК "Самсон"). В ходе данного обследования было установлено, что залит системный блок, испорчены три мягких стула. Акт подписан собственниками помещений N 302, 303, 305, 304, 307.

Вследствие вышеуказанных затоплений истцу был причинен имущественный вред.

10.10.2014 г. истец с ООО "СВ-оценка" заключил договор N 101008-У-14 на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) офисных помещений общей площадью 24,3 и 28.8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2), расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.3А. (п.1.1 вышеуказанного договора).

Согласно представленному отчету N 101008-У-14, стоимость восстановительного ремонта офисных помещений N 302, 303 (номера на поэтажном плане 1,2) расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.3А, составила 259 100 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.11.2014 г. стоимость оказанных услуг по договору N 101008-У-14 составила 8 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты стоимости оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 153 от 07.11.2014 г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.

03.04.2015 г. в адрес истца за подписью ответственного за консервацию строительства 4-го этажа Грачева Е.В. поступило письмо от НП "Павлуша Плюс", где ответчик разъяснил Фатыховой Н.Г., что "строительство кровли намечается после решения вопроса с приведением в соответствии начатых работ проекту. Ремонт можно будет начинать после завершения работ по кровле. Возмещать ущерб будет, скорее всего НП "Павлуша Плюс" по решению суда с привлечением в качестве ООО СК "Самсон" как соответчика. Когда будет завершена кровля неизвестно, так как ООО СК "Самсон" не передает проект, видимо только после суда. Оконные рамы будут установлены после окончания кровельных работ".

В виду невозможности использования помещений, 22 мая 2014 года, истцом был расторгнут договор аренды с Фатхуллиной Э.М.), вследствие расторжения договора, истцу причинен убыток в виде упущенной выгоды.

18.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 259 100 руб., услуг оценщиков в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 384 000 руб.

В связи с тем, что на момент обращения в суд ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании с ООО НП "Павлуша Плюс" в счет возмещения восстановительного ремонта денежных средств в размере 259 100 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 512 000 руб. 00 коп., стоимости проведенной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно с т. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 п.1 ст.15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, между Фатыховой Н.Г. (Собственник) и НП "Павлуша Плюс" (исполнитель) 20.08.2008 г. заключен договор N 2 на оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества здания, в соответствии с условиями которого, "Собственник" - лицо, пользующее, владеющее и распоряжающееся на праве собственности помещением, расположенным по адресу: 420126, г.Казань, РТ, ул.Лаврентьева, д.3а находящемся в здании ГАК (п.1.1 договора).

"Исполнитель" - правление НП "Павлуша Плюс", уполномоченное Общим собранием Собственников помещений, находящихся в ГАК на осуществление управления и предоставления коммунальных и прочих услуг по содержанию помещений (п.1.2 договора).

"Общее имущество" - принадлежащее Собственникам на праве общей долевой собственности помещения в ГАК, не являющиеся частями гаражных боксов и офисных помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в ГАК, в том числе лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические помещения, а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного ГАК, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном ГАК за пределами или внутри помещений, земельный участок, на котором расположен данный ГАК с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного ГАК объекты, расположенные на указанном земельном участке (1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать собственнику в соответствии с условиями настоящего договора коммунальные услуги, выполнять работы по согласованному сторонами содержанию доли Собственника в Общем имуществе, осуществлять иную согласованную сторонами долевую или персональную деятельность, направленную на достижение целей, определенных общим собранием собственников, а собственник обязуется принимать и оплачивать результаты работы в порядке, установленным настоящем договором.

Как следует из содержания договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по перечню, представленному в приложении 2 в отношении Общего имущества (п.3.1.2 договора). А также, согласно п.3.1.14 договора в случаях возникновения и происхождения аварийных ситуаций, грозящих повреждением Общего имущества других Собственников помещений ГАК, принимать меры по ликвидации аварий и восстановления поврежденного имущества силами и за счет исполнителя, с предоставлением к оплате счета:

- или Собственника помещений ГАК при возникновении аварийной ситуации из-за действий или бездействий собственника (ов) имущества в отношении имущества собственного помещения и общего имущества;

- или всем Собственникам помещений в соответствующих долях при возникновении аварийной ситуации из-за действий или бездействий третьих лиц или непреодолимых сил.

Исходя из анализа положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба в результате затопления лежит на НП "Павлуша Плюс".

В качестве доказательств причинения убытков истцом представлены акты от 19.05.2014 г., 30.06.2014 г., 29.07.2014 г., при составлении акта 30.06.2014 г. присутствовали непосредственно член правления НП "Павлуша Плюс" и член ревизионной комиссии.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта, который согласно представленному отчету N 101008-У-14 составил 259 100 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта в размере 259 100 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

Помимо возмещения вреда истец также просил взыскать с ответчика 512 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в связи с затоплением, помещения N 302, 303 не сдаются в аренду, так как они не пригодны для использования. По вышеуказанной причине 22.05.2014 г. был, расторгнут договор аренды помещений с Фатхуллиной Э.М. Сделать ремонт в данных помещениях невозможно, поскольку незакончены строительные работы - не выполнена кровля. Ответчик к настоящему моменту реконструкцию здания не закончил, крышу не обустроил, ремонт не провел, доказательств противоположного не представлено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывает истец, в связи с неоднократным затоплением помещений (акты от 19.05.2014 г., 30.06.2014 г., 29.07.2014 г.) данные помещения по настоящее время в аренду не сдаются.

Согласно расчету истца упущенная выгода составила 512 000 руб. 00 коп.

Ответчик с требованием истца о взыскании упущенной выгоды не согласен, указывает, что 14 января 2015 года по делу 3А65-28189/2014 вынесено решение по иску ООО "Регионпроект" к ООО "Татфинансконсалтинг", которым суд взыскал с ООО "Татфинансконсалтинг" 89 752 руб. 37 коп. по договору аренды от 10.02.2014 г. сроком на 11 месяцев нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, РТ, ул.Лаврентьева, д.3А. Задолженность взыскана за период, который заявлен по настоящему делу. Помещения в отношении которых 14 января 2015 года в рамках дела N А65-28189/2014 вынесено решение, являются идентичными помещениями по которым Фатыхова Н.Г. обратилась к НП "Павлуша Плюс" о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 259 100 руб. 00 коп. и упущенной выгоды. По мнению представителя ответчика, предмет спора по делу N А65-28189/2014 и по настоящему делу совпадают.

Согласно решения по делу N А65-28189/2014 следует, что 10.02.2014 г. между истцом ООО "Регионпроект" (арендодателем) и ответчиком ООО "Татфинансконсалтинг" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений за N 1, согласно условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев за плату нежилое помещение расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Лаврентьева, д.3а. Согласно п.п.4.1, 4.2 договора размер арендной платы составил 11 500 руб. в месяц; телефонные разговоры, электроэнергия, отопление, вода, затраты на содержание помещения и его охраны оплачиваются арендатором отдельно. Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по договору аренды нежилых помещений за N 1 от 10.02.2014 г. составила 89 752 руб. 37 коп., из них: 70 744 руб. 92 коп. долга по арендным платежам и 19 007 руб. 45 коп. долга по иным платежам, предусмотренным п.4.2 договора аренды нежилого помещения за N 1 от 10.02.2014 г. Период образования задолженности: февраль, июнь-ноябрь 2014 года.

С учетом данного обстоятельства, расчет упущенной выгоды по помещению N 1 (302) исчисляется с 01 декабря 2014 года (после расторжения договора решением суда) по 31 декабря 2015 года, а по помещению N 2 (303) после затопления в июне 2014 года, а именно с 01 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль.

Суд первой инстанции не признал наличие причинной связи между заливом помещения и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды. Истец ссылается на то обстоятельство, что он не может сдавать вышеуказанные помещения в аренду, ввиду их затопления. Однако каких-либо доказательств наличия возможности сдавать в указанный им период (с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г.), помещения им не представлено. Получение или неполучение истцом прибыли и ее размер связаны с наличием спроса, доводы истца в данном случае о получении возможной прибыли или не получения от сдачи помещений в аренду носят предположительный характер.

В материалы дела представлен договор на аренду нежилого помещения от 15.05.2014 г. заключенный им с Фатыховой Эльмирой Мунировной, соглашение и письмо о расторжении соответствующего договора аренды нежилых помещений по ул.Лаврентьева, д.3а от 22.05.2014 г. с вышеуказанным лицом, в связи с затоплением данных помещений, а также расписка Фатхуллиной Э.М. в получении от Фатыховой Н.Г. 32 000 рублей, в связи с расторжением договора аренды от 15.05.2014 г.

Представлены акты от 19.05.2014 г., 30.06.2014 г., 29.07.2014 г. о случившихся затоплениях, которые свидетельствуют о невозможности использования в это время вышеуказанных помещений.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Кроме этого, исходя из того, что решением от 14.01.2015 г. по делу N А65-28189/2014 установлен факт сдачи в аренду помещения N 1 третьему лицу ООО "Татфинансконсалтинг" и взыскания с вышеуказанного лица арендных платежей в размере 89 752 руб. 37 коп. за февраль, июнь-ноябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды частично, из расчета 16 000 руб. арендной платы в месяц за май, июнь, июль, август 2014 года по помещению N 2, в общей сумме 64 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. В части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе о наличии решения по делу А65-28189/2014, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-24733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан