Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 17АП-8152/16

г. Пермь

26 июля 2016 г.

Дело N А60-44108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о рассрочке исполнения решения

от 06 мая 2016 года, принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по делу N А60-44108/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Пионер" о взыскании основного долга в размере 1 177 735 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 782 руб. 20 коп., исчисленных с 25.12.2014 по 04.09.2015, а с 05.09.2015 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Пионер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскано 1 217 517 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 1 177 735 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2014 по 04.09.2015, в сумме 39 782 руб. 20 коп., а начиная с 05.09.2015 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды. Кроме того, с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Пионер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 175 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006789135 от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о процессуальном правопреемстве, произведена замена должника по делу N А60-44108/2015 с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Пионер" (ИНН 6685023590, ОГРН 1126685033562) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" (ИНН 6658473261, ОГРН 1156658036743).

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда согласно графику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016, судья Е. Г. Италмасова) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06 мая 2016 года по делу N А60-44108/2015 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Пионер Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и предоставить рассрочку платежей.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены его доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указал на то, что сумма долга на текущий момент составляет 869 583,68 руб., данный долг составляет задолженность за МКД, который с октября 2015 года находится под управлением иной управляющей организации, в его управлении находится дом, где задолженность жильцов за жилищно-коммунальные услуги составляет 359 037,85 руб., у должника имеются другие гарантийные обязательства, а также иные иски.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свое заявление общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер Девелопмент" мотивировало ухудшением финансового положения предприятия, наличием большой дебиторской задолженности, которая не погашается контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указал, что приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие тяжелого финансового положения должника не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованны, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для ответчика ситуации.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Заявляя о предоставлении рассрочки в погашении задолженности должник документально не обосновал наличие у него реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.05.2016 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом УК "Пионер Девелопмент" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-44108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО УК "Пионер Девелопмент" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 169 от 05.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская