Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-14204/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-82637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ломако Ю.С., доверенность от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14204/2016) ООО "Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-82637/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Восток"

к ООО "Еврострой +"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) (ОГРН 1027802768212, ИНН 7805128983) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой+" (далее - ООО "Еврострой+", ответчик) (ОГРН 1084714000381, ИНН 4714021684) о взыскании 990582 руб. 86 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда N 27/2014 от 03.12.2014.

Решением суда от 28.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между сторонами по делу заключен договор N 27/2014, в соответствии с условиями которого, ответчик, субподрядчик по договору, обязался из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 13-й микрорайон, лот 3, стоимость которых генподрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Наименование работ, объем и цена работ согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ и составляет в действующих ценах - 1 800 003 руб. 53 коп., окончательная стоимость рассчитывается по фактически выполненным объемам работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена предоплата в размере 1 000 000 руб. для приобретения материалов, мобилизации и работы спецтехники, перечисляемая генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика до начала работ.

Дальнейшая оплата выполненных работ производится генподрядчиком после их принятия в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.6.3).

Пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец, считая, что работы ООО "Еврострой+" выполнены некачественно и не соответствуют требованиям проекта и нормативно-технической документации, обратился в суд с иском.

Истец заявил к взысканию стоимость устранения недостатков, которая составила 990 582 руб. 86 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом позиций сторон, считает, что оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-43527/2015 установлен факт выполнения ООО "Еврострой +" работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ООО "Восток" заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах.

Согласно указанным актам, работы были выполнены и приняты на общую сумму 5 188 067 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком в сумме неоплаченной по договору в редакции дополнительных соглашений, а также отсутствие оснований для снижения стоимости выполненных ответчиком работ.

Данное решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В материалы дела представлены копии двухсторонних актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, пунктом 3.10. Договора установлено, что Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Субподрядчиком. Недостатки и брак в работе, который можно устранить силами Субподрядчика, исправляются за счет Субподрядчика в указанные Генподрядчиком сроки, после чего Субподрядчик вновь извещает Генподрядчика о готовности работ к приемке. Убытки, которые понес Генподрядчик в результате некачественного выполнения работы Субподрядчиком, покрываются Субподрядчиком.

Истец при подписании актов о приемке выполненных работ каких-либо замечаний относительно качества или объема работ не отметил, равно как и не заявил о необходимости устранения каких либо выявленных недостатков.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что истец не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

При этом, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на экспертное заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" от 08.07.2015.

Суд правомерно указал на то, что указанное экспертное исследование проведено спустя существенный промежуток времени после сдачи работ ответчиком и приемки их результата истцом.

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела N А56-43527/2015 ООО "Восток" не ссылалось на указанное экспертное заключение.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому все скрытые работы по договору приняты без замечаний и не содержит отметок о невозможности приемки или оценки качества работ в зимний период.

Локальная смета, представленная истцом в обоснование суммы исковых требований, также не может быть принята судом как надлежащее доказательство, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра результатов работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, 13-й микрорайон, лот 3.

При этом, доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра в материалах дела не имеется.

Согласно статье 705 ГК РФ с момента передачи результатов работ риск их случайной гибели несет заказчик, а не подрядчик.

Спорные недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, однако, в акте сдачи-приемки выполненных работ, наличие каких-либо недостатков не оговорено, что в силу статьи 720 ГК РФ влечет невозможность истца ссылаться на явные недостатки в выполненных работах.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения последним работ, правомерен.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку наличие недостатков выполненных работ истец не подтвердил соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-82637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева