Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5038/16

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-12730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Плешакова О.О., действующего на основании доверенности от 19.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-12730/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком -Розничные системы" (ИНН: 7840306212, ОГРН: 1047855105650)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" (далее - заявитель, ООО "Ростелеком - Розничные системы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС по г. Сыктывкару, Инспекция) от 10.11.2015 N 19-06/016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о наличии в материалах дела доказательств события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно части 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). По мнению ответчика, несмотря на то, что названным Законом не предусмотрены сроки зачисления денежных средств, полученных от физических лиц, на специальный счет, у платежного агента имеется обязанность по зачислению указанных денежных средств в полном объеме в день их получения при инкассации платежных терминалов. При этом Инспекция ссылается, в частности, на положения статьи 8, частей 15, 16 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

ООО "Ростелеком - Розничные системы" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что в ответ на его обращение Департамент наличного денежного обращения Банка России письмом от 26.01.2016 разъяснил, что сроки сдачи, в частности, платежными агентами принятых от физических лиц наличных денег на специальный банковский счет (счета) не установлены и могут определяться условиями договоров на осуществление деятельности платежного агента, заключенных с поставщиком услуг. В ходе осуществления деятельности платежного агента, принятые наличные денежные средства инкассируются строго на специальный платежный счет платежного агента, фактов расходования денежных средств из операционной кассы не установлено, что подтверждается документами, представленными при проверке, и ответчиком не оспаривается. Также ООО "Ростелеком - Розничные системы" приводит доводы о некорректном расчете Инспекцией неперечисленной в проверяемый период на специальный банковский счет суммы, так как в период с 16.09.2015 по 23.09.2015 были случаи перечисления денежных средств на специальный счет суммы больше, полученной за день, расхождения за период, который указан в оспариваемом постановлении составляют не 153438,11 руб., а не более 43416,76 руб.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Сыктывкару, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Законом РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", п.3 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н, на основании поручения от 29.09.2015 N 383 заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении Обособленного подразделения ООО "Ростелеком-Розничные системы", ИНН 7840306212, обособленное подразделение - Группа продаж и обслуживания N1КПП 110145001, по адресу г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 10, а именно с 29.09.2015 по 12.10.2015 была проведена проверка за период с 01.08.2015 по 28.09.2015.

12.10.2015 должностным лицом Инспекции составлен акт N 19-15/16 проверки полноты учета выручки денежных средств.

В ходе проверки установлено, что со стороны заявителя имело место неполное зачисление наличных денежных средств на специальный банковский счет. Сумма неполного перечисления на специальный банковский счет в указанный период составила 153438,11 руб.

03.11.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Ростелеком - Розничные системы" составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/016, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

10.11.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ИФНС по г. Сыктывкару в отношении ООО "Ростелеком - Розничные системы" вынесено постановление N 19-06/016 согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами (пункты 2, 4, 13 статьи 4).

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются функции, в том числе определения порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (статья 34 Закона N 86-ФЗ).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В силу абзацев 8, 9 пункта 2 Указаний N 3210-У не допускается накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег за исключением дней выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплат социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также выходных, нерабочих праздничных дней в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

Лимит остатка наличных денег определяется юридическим лицом самостоятельно в соответствии с приложением к Указанию N 3210-У, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег (абзац 2 пункта 2 Указания N 3210-У).

Вместе с тем, платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) (абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У).

При определении величины лимита не учитываются наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам, и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (статья 3, часть 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие абзацев 8, 9 пункта 2 Указания N 3210-У. Более того, абзац 3 пункта 2 Указания N 3210-У фактически не исключает возможность накопления денежных средств, так как деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права вывод Инспекции о том, что принятые в данном случае Обществом при осуществлении деятельности платежного агента наличные денежные средства являются сверхлимитными, в связи с чем имеет место накопление в кассе Общества наличных денег сверх установленного лимита.

Доводы Инспекции о наличии у ООО "Ростелеком - Розничные системы" обязанности по зачислению денежных средств, полученных от физических лиц, на специальный счет в день их получения подлежат отклонению на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В данном случае постановлением ИФНС по г. Сыктывкару от 10.11.2015 N 19-06/016 Обществу вменяется в вину неполное перечисление на специальный банковский 153438,11 руб. полученных в период с 15.09.2015 по 25.09.2015.

Пунктом 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлена обязанность платежных агентов сдавать в кредитную организацию, полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу пункта 4 статьи 8 названного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, из Закона N 103-ФЗ не следует, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные денежные средства в полном объеме непосредственно в день получения денежных средств. Доказательств того, что Общество сдавало в кредитную организацию денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Ростелеком - Розничные системы" о том, что в указанный период им перечислялись на специальный банковских счет денежные средства больше полученных в определенный день административным органом не опровергнуты.

Таким образом, привлекая заявителя к ответственности за несдачу в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в день получения средств, административным органом не указаны нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день получения денежных средств.

Каких-либо иных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций административным органом не установлено и оспариваемым постановлением в вину ООО "Ростелеком - Розничные системы" не вменяется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов, учитывая вменяемое Обществу оспариваемым постановлением правонарушение, а также принимая во внимание законодательное регулирование спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-12730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева