Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-8110/15

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от ответчика - А.В. Харитонкин по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" (апелляционное производство N 07АП-8110/2015 (3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года (судья Я.А. Смерчинская) по делу N А45-10234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, литер А, ОГРН 1097847236783, ИНН 7805498649)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое сечение" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 55, ОГРН 1085404022967, ИНН 5404369466),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Новосибирская таможня (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "ФиТК" (г. Санкт-Петербург) CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ), Германия, г. Раублинг,

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое сечение" (далее - ООО ТД "Золотое сечение") о защите исключительных прав на товарный знак N 519173, в котором просило обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака, взыскать с ответчика 5 000 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 519173, выразившимся в том, что ответчик без разрешения правообладателя осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара (гелей имплантируемых для внутрикожных инъекций) с размещенным на нем товарным знаком истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интера" без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал следующее.

Исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить характер спорных правоотношений, предложив истцу уточнить предмет или основание иска, выяснить все вопросы, относящиеся к наличию состава гражданского правонарушения, разрешить вопрос об участии в деле третьих лиц, исходя из чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела ООО "Интера" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. С учетом принятого судом уточнения, истец просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака "HYALAX", изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака "HYALAX", взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 7 368 800 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ФиТК", CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ).

Повторно рассмотрев дело, решением от 04.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований ООО "Интегра" об обязании ООО ТД "Золотое сечение" прекратить использование товарного знака "HYALAX", об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "HYALAX", о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 7 368 800 руб. отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Интера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что препараты партии товара под товарным знаком "HYALAX", поступившие на процедуру таможенного оформления по декларации на товары N 10609050/130515/0002698 от 13.05.2015 и N 10609050/030815/0005145 от 03.08.2015, являются медицинскими изделиями, так как на указанную продукцию имеется регистрационное удостоверение и сертификат соответствия. Указывает, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение не определяют назначение препарата, область его применения и не соотносится с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ) по которой происходит регистрация именно товарных знаков; регистрационное удостоверение, которое на территории РФ не является обязательным документом, подтверждает лишь факт регистрации препарата (изделия) и внесение его в соответствующий государственный реестр.

Апеллянт отмечает, что ни при ввозе на территорию РФ продукции по товарным знаком "HYALAX", ни на момент таможенного оформления, ответчик держателем какого-либо регистрационного удостоверения на продукцию "HYALAX" не являлся. Кроме того, ответчик провел таможенное оформление спорной партии товара именно как косметическое средство, что свидетельствует о том, что данная продукция является именно препаратами косметического назначения, а не медицинского.

По мнению заявителя жалобы, принимая решение, суд ошибочно указал на то, что ввезенные ответчиком товары под товарным знаком "HYALAX" являются медицинскими изделиями, зарегистрированными в качестве таковых и разрешенными к обороту на территории Российской Федерации только в качестве медицинских изделий, что относит их только лишь к 05 и 10 классам МКТУ; необоснованно воспринял с критикой и не дал должную оценку представленному в материалы дела заключению патентного поверенного Каневой К.В. в отношении продукции под товарным знаком "HYALAX", согласно которого, при использовании данного товарного знака, классы 03, 05 и 10 МКТУ являются однородными и использование данной продукции по какому-либо из указанных классов МКТУ подразумевает ее использование по двум остальным классам. Факт ввоза ответчиком товаров, относящихся к 03 классу МКТУ, подтверждается декларациями на товары.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД "Золотое сечение", ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ, Новосибирская таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали выводы решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу изложила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва ответчика, а также позицию, изложенную в отзыва третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Интера" являлось правообладателем товарного знака "HYALAX" по свидетельству Российской Федерации N 519173, зарегистрированного 30.07.2014, дата приоритета товарного знака 27.07.2012, срок действия товарного знака до 27.07.2022. Исключительное право на товарный знак перешло к истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, дата и номер государственной регистрации договора: 06.11.2014 N РД0161032. Товарный знак по свидетельству N 519173 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 03, 35 класса МКТУ. Исключительное право на товарный знак передано истцом третьему лицу ООО "ФиТК" по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированному в государственном реестре 01.06.2015 N РД0174375.

ООО ТД "Золотое сечение" на территорию Российской Федерации ввезен товар на упаковке которого нанесен товарный знак "HYALAX".

Согласно декларации на товары от 14.05.2015 N 10609050/130515/0002698 ввезен товар - гель имплантируемый для внутрикожных инъекций 1008 штук (HYALAX BASE - 404 шт., HYALAX LITE - 100 шт., HYALAX REVITALIZE SKIN - 504 шт.). Выпуск товаров разрешен Новосибирской таможней 06.08.2015 при повторном декларировании по декларации N 10609050/030815/0005145 от 03.08.2015.

Ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации осуществлялся ответчиком ООО "ТД "Золотое сечение" на основании договора о дистрибуции от 14.05.2014 N 0001-2014, заключенного между Компанией CITC Cosmetology International Trade Company GmbH, являющейся производителем товара, и ООО "ТД "Золотое сечение".

Из письменного уведомления Новосибирской таможни о приостановлении выпуска товара, истцу стало известно, что ответчик производит таможенное оформление с целью дальнейшей реализации на территории Российской Федерации продукции с изображением товарного знака истца.

Стоимость одной инъекции указанного геля на территории Российской Федерации, согласно прайс-листа ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение" составляет в зависимости от вида геля 2 850 рублей (HYALAX REVITALIZE SKIN), 4 300 рублей (HYALAX LITE), 4 500 рублей (HYALAX BASE).

Ссылаясь на то, что ООО "Интера" не давало ООО "ТД "Золотое сечение" согласия на использование товарного знака, действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара, являются нарушением исключительных прав последнего на товарный знак "HYALAX" по свидетельству N 519173, определив компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 7 368 800 руб., истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак N 519173 не доказан.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Золотое сечение" осуществило ввоз и декларирование товаров (гелей имплантируемых для внутрикожных инъекций) на упаковке которых размещено обозначение "HYALAX" по декларации от 13.05.2015 N 10609050/30515/0002698. Выпуск товаров по указанной декларации приостановлен Новосибирской таможней 14.05.2015.

На момент регистрации таможенной декларации от 14.05.2015 N 10609050/130515/0002698, поданной ООО "ТД "Золотое сечение" в связи с ввозом на территорию Российской Федерации спорных товаров, правообладателем товарного знака по свидетельству N 519173 являлось ООО "Интера", исключительное право которого было отчуждено ООО "ФиТК" по договору об отчуждении исключительного права, зарегистрированного в Государственном реестре 01.06.2015 N РД0174375. При этом товарный знак по свидетельству N 519173 зарегистрирован в отношении товаров 03, 35 класса Международной классификации товаров и услуг.

Согласно перечню товаров по классу 03 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, класс включает, в основном, препараты для чистки и парфюмерно-косметические товары, в том числе препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты.

Класс 35 МКТУ, согласно соответствующим пояснениям, включает в себя, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, в том числе реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба.

В соответствии с пунктом 2.17 ГОСТ 32117-2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденным приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 05.06.2013 N 146-ст (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2014), парфюмерно-косметическая продукция - это вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или их защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно, на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о том, что ответчиком ввезен товар, маркированный спорным обозначением, 5 и 10 классов МКТУ.

Товары, предназначенные для инъекций или имплантации в тело человека, являются медицинскими товарами, классифицируются по МКТУ в классах 5 и 10:

- класс 05 - фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; медикаменты, препараты биологические для медицинских целей, препараты белковые для медицинских целей, препараты для ухода за кожей фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, препараты химико-фармацевтические, мази, гели для фармацевтических целей.

- класс 10 - приборы и инструменты хирургические, медицинские; шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы для медицинских целей, инжекторы для медицинских целей, иглы медицинские, имплантаты хирургические из искусственных материалов.

В соответствии с декларацией на товары N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015 товары, ввозимые ответчиком, являются медицинскими изделиями.

Также, в подтверждение того, что товары, ввозимые ответчиком, являются медицинскими изделиями, в материалы дела представлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.06.2014 N РЗН 2016/236 (дубликат), выданное ООО "Фарма интернешнл Трейд Компани", регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 10.09.2015 N РЗН 2013/236, выданное "СИАЙТИСИ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ". Регистрационные удостоверения выданы в отношении медицинского изделия - Гель имплантируемый для внутрикожных инъекций HYALAX.

В соответствии с данными удостоверениями, гель, имплантируемый для внутрикожных инъекций, HYALAX (с кодом 93 9800 по общероссийскому классификатору, с классом потенциально риска медицинского изделия 26), является медицинским изделием.

Согласно представленному сертификату соответствия N РОСС DE.ИМ22.Н02114, продукция гель имплантируемый для внутрикожных инъекций HYALAX отнесена к коду ОК 005 (ОКП) 93 9800 "материалы и средства медицинские прочие" ("ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), к коду ТН ВЭД 3304 99 000 0 (косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра - прочие).

Кроме того, спорные товары, ввозятся ответчиком напрямую от производителя продукции HYALAX - компании CITC Cosmetology International Trade Company GmbH по договору о дистрибуции N 0001-2014.

Доказательств иного, а также того, что указанный договор является недействительным в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение не определяют назначение препарата, область его применения и не соотносится с Международной классификацией товаров и услуг (МКТУ) по которой происходит регистрация именно товарных знаков; регистрационное удостоверение, которое на территории РФ не является обязательным документом, подтверждает лишь факт регистрации препарата (изделия) и внесение его в соответствующий государственный реестр, ответчик не является держателем какого-либо регистрационного удостоверения HYALAX судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В п.4 ст. 38 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерацию) указано, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок регистрации медицинских изделий определен в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий".

В соответствии с п.5 и п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических пены танин, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Обеспечение организации работы по формированию и ведению номенклатурной классификации медицинских изделий по видам осуществляется регистрирующим органом.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение).

Таким образом, обращение медицинских изделий на территории Российской Федерации возможно только после их регистрации, которая является обязательной; регистрация медицинского изделия проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений, т.е. является подтверждением того, что это медицинское изделие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввозимый ответчиком товар не является парфюмерно-косметической продукцией и не может относиться к классу МКТУ 03, а относится к медицинским изделиям по классам МКТУ 5 и 10. При этом, доказательств ввоза ответчиком иных товаров, относящийся к 3-му классу МКТУ, в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что суд необоснованно воспринял с критикой и не дал должную оценку представленному в материалы дела заключению патентного поверенного Каневой К.В. в отношении продукции под товарным знаком "HYALAX", отклоняется апелляционным судом, так как доказательства оцениваются судом на основании положений ст. 71 АПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела документов во взаимосвязи и совокупности. Установив, что по делу СИП-281/2015, интересы ООО "Интера" (прежнего правообладателя товарного знака HYALAX) представляет в том числе патентный поверенный Канева Катя Вадеевна, зарегистрированная по тому же адресу, что и заявитель Канев В.В. в отношении регистрации товарного знака HYALAX в том числе по классам товаров МКТУ 5, 10, суд обоснованно не нашел оснований для принятия его в качестве бесспорного и надлежащего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "ТД "Золотое сечение" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров "гели имплантируемые для внутрикожных инъекций HYALAX" признаки нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 519173 отсутствовали, поскольку правообладатель имел право требовать защиты принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак только в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, а именно, 03 и 35 классов.

Отклоняя также требования истца суд обоснованно принял во внимание, то обстоятельство, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации и регистрации декларации N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, истец правообладателем товарного знака HYALAX еще не являлся.

Довод апеллянта о том, что в определении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 говорится о том, что нарушение прав ООО "Интера" в действительности имело место быть и данное нарушение случилось еще до отчуждения товарного знака от ООО "Интера" в пользу ООО "ФиТК" не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать товарный знак "HYALAX".

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков