Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13415/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф07-9305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А21-7415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пушечникова А.А. по доверенности от 15.07.2016

от ответчика (должника): 1) Крыловой Т.А. по доверенности от 26.10.2015, Кашириной Н.Н. по доверенности от 26.10.2015

2) Кашириной Н.Н. по доверенности от 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13415/2016) УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 по делу N А21-7415/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтТрейдЭкспо"

к 1) УФНС России по Калининградской области

2) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо", ОГРН 1143926029125, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 24 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, место нахождения: г. Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление) от 30.07.2015 N 3 "Об отмене решения нижестоящего налогового органа" и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, ОГРН 1043912500015, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 6 (далее - Инспекция) возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 21 380 363 руб.

Решением суда от 13.04.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2016 на 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2015 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 21 380 363 руб. (том 2 л.д. 39-40).

При этом в разделе 4 декларации заявителем отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, в размере 147 503 581 руб., а также налоговые вычеты по этим операциям в размере 21 380 363 руб.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации Инспекцией принято решение от 14.05.2015 N 53 о возмещении Обществу полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 21 380 363 руб.

В рамках контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Управление приняло решение от 30.07.2015 N 3 "Об отмене решения нижестоящего налогового органа", в соответствии с которым решение Инспекции от 14.05.2015 N 53 было отменено (том 1 л.д. 14-22).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Федеральной налоговой службой принято решение от 14.10.2015 N СА-4-9/17946 об оставлении оспариваемого решения Управления без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения (том 2 л.д. 15-22).

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейдЭкспо" зарегистрировано в ЕГРЮЛе 02.09.2014 с основным видом деятельности оптовая торговля ювелирными изделиями и дополнительными видами деятельности: обработка алмазов, обработка отходов лома драгоценных металлов, оптовая торговля драгоценными камнями и др.

В рамках основной деятельности Обществом был заключен контракт от 17.09.2014 N 1/09/14 с Компанией "Goldenstag Limited" Англия (Покупатель), Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя через "BIANCHI & CO.SA" Швейцария, товар - части ювелирных изделий (полотно цепи) из сплавов драгоценных металлов, ювелирные изделия из сплавов драгоценных металлов. Наименование товаров, их цена, ассортимент, количество, стоимость, качество, срок поставки, страна назначения, грузополучатель и адрес доставки указываются в спецификациях и дополнениях к данному контракту (том 1 л.д. 102-109, 113-115).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 Кодекса, в том числе ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также дополнительно истребованных на основании п. 8 ст. 88 Кодекса документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

В качестве документального подтверждения факта экспорта товаров в соответствии с указанным контрактом заявителем представлены три декларации на товары (далее - ДТ) N N 10009200/011014/0006151, 10009200/181214/0007506, 10009200/181214/0007508 и соответствующие дополнения к ним с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" (том 1 л.д. 65-81), а также две международные авиационные накладные N 724/DME/44286911 (к ДТ N 10009200/011014/0006151);N 724/DME/45152811 (к ДТ N 10009200/181214/0007506, N10009200/181214/0007508) с отметками таможенного органа места убытия (том 1 л.д. 82-83).

Управлением установлено, что в представленных в Инспекцию ГТД и международных авиационных накладных отсутствуют отметки российского таможенного органа места убытия, через которое товар вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, то есть отсутствует штамп таможенного органа "Товар вывезен", подтверждающий факт вывоза товара с территории Российской Федерации.

На ГТД, датированных 01.10.2014, 18.12.2014, и международных авиационных накладных, датированных 03.10.2014, 20.12.2014, проставлен только штамп Домодедовской таможни "Выпуск разрешен", а на международной авиационной накладной к ГТД 10009200/011014/0006151 имеется штамп "Пограничный контроль" с датой "03.10.14".

По мнению Управления, Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 165 Кодекса с уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года представлен неполный пакет документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, представленные заявителем ДТ N N 10009200/011014/0006151, 10009200/181214/0007506, 10009200/181214/0007508 и соответствующие дополнения к ним (том 1 л.д. 65-81) имеют отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" от 01.10.2014 и от 18.12.2014.

Также Обществом представлены международные авиационные накладные N 724/DME/44286911 (к ДТ N 10009200/011014/0006151) и N 724/DME/45152811 (к ДТ N 10009200/181214/0007506 и N10009200/181214/0007508) (том 2 л.д. 42-43).

На авианакладных проставлены отметки таможенного органа места убытия (Домодедовская таможня) "Выпуск разрешен" от 03.10.2014 и от 20.12.2014, а также отметки о прохождении пограничного контроля, датированные, соответственно, 03.10.2014 и 20.12.2014.

В ходе проведения камеральной проверки ИФНС по г.Домодедово Московской области в адрес налогового органа направлялся пакет документов по нулевой ставке (т.2 л.д.122-173).

Факт поступления валютной выручки установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела инвойсы и ДТ с отметками ФТС России "Товар вывезен" 03.10.2014 и 21.12.2014 соответственно (том 2 л.д. 94-115).

Доводы Управления о том, что на момент представления пакета подтверждающих документов в налоговый орган ДТ и авианакладные в обязательном порядке должны иметь отметку "Товар вывезен" (а не только отметку "Вывоз разрешен") правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требования о подтверждении фактического вывоза товара в виде отметки на ДТ "Товар вывезен".

Реальное перемещение товара в режиме экспорта воздушным транспортом подтверждено заявителем представлением таможенной декларации с отметкой таможни "Выпуск разрешен", международными авианакладными с отметками таможенного органа места убытия, а также отметками пограничного контроля, инвойсами.

Довод подателя жалобы, что суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, которые не были представлены в Инспекцию в ходе проверки, в том числе, инвойсы и ГТД с отметками ФТС России "Товар вывезен" 03.10.2014 и 21.12.2014 соответственно, а также информация, полученная на основании определения суда об истребовании доказательств от Домодедовской таможни о подтверждении фактического вывоза товара Обществом за пределы таможенной территории Таможенного союза по вышеуказанным ГТД, подлежат отклонению.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Общество имело право представить в суд дополнительные доказательства. Инвойсы не являются обязательным документом, представляемым для подтверждения права на нулевую ставку. Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств невозможности принятия документов, представленных Обществом в подтверждение наличия права на 0 ставку.

Кроме того, данные инвойсы были представлены по запросу налогового органа ИФН России по г.Домодедово Московской области в ходе проведения камеральной проверки в пакете документов, подтверждающих нулевую ставку (т.2,л.д.132,148,155).

И именно по ходатайству налогового органа (т.3,л.д.5-6), суд первой инстанции повторно предложил Домодедовской таможне подтвердить фактический вывоз товара Обществом за пределы таможенной территории Таможенного союза по вышеуказанным ДТ. Домодедовской таможни подтвердила фактический вывоз товара по ДТ N N 10009200/011014/0006151, 1000

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Исходя из статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением товаров (золотых изделий) у ООО "СААВ+" в последующем реализованных в таможенном режиме "экспорт".

В подтверждение приобретения экспортируемого товара у поставщика ООО "СААВ+" (ювелирный завод) заявитель представил товарные накладные, счет-фактуры (т.1,л.д.119-141, т.3 л.д.52-124) на общую сумму 147 503 581 руб.

Указанные в товарных накладных артикулы изделий отсутствуют в перечне поставляемой ООО "СААВ+" продукции, представленной на официальном сайте в сети Интернет.

В подтверждение доказательства доставки (транспортировки) приобретенного у поставщика товара представлены акты приема-передач ценностей (с отметкой ювелирные изделия) от 20.09.2014,от 08.12.2014 и от 11.12.2014 с ООО "Бринкс", грузовые авианакладные, в которых отправителем указано ООО "Бринкс" через авиакомпании "ЮТэйр" от 08.12.2014 N 298-1436 2036, от 12.12.2014 N 298-1436 4490, от 24.09.2014 N 298-1199 1825 (т.1.л.д.84-90

Дальнейшая транспортировка товара от заявителя для экспортного оформления подтверждена актом приема передачи ценностей с ООО "Бринкс", грузовыми авианакладными 01.10.2014 и от 19.12.2014 (т.1,л.д.91,116-117).

Управление установило несоответствие по весу (брутто) и наименованию перевозимого товара, указанных в ГТД, международных авиационных накладных и грузовых авианакладных.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доставки товара из г. Москвы в г. Калининград Общество представило грузовые авианакладные Авиакомпании "ЮТэйр" от 08.12.2014 N 298-1436 2036, от 12.12.2014 N 298-1436 4490, от 24.09.2014 N 298-1199 1825, в которых указано наименование товара отличное от наименования, указанного в ГТД.

В соответствии с перечисленным выше грузовым авианакладным из г. Москвы в г. Калининград воздушным транспортом перевозились печатные материалы, мешки опломбированные, бижутерия, метизы то есть товары, которые в дальнейшем Обществом не вывозились за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно свидетельским показаниям директора Общества Проскурниной Д.А., товар доставлялся воздушным транспортом по маршруту г. Москва - г. Калининград, она лично встречала товар в аэропорту (на стоянке грузового терминала) г. Калининграда (при участии охраны ООО "Частное охранное предприятие "Кобра-3"), далее товар хранился у нее в сейфе в квартире.

В грузовой авианакладной 262-04190045 по доставке товара из г. Калининграда (юридический адрес Заявителя) в г. Москву (для вывоза товара в режиме экспорта воздушным транспортом) в графе "Наименование товара" указано "Изделия из металла", вес брутто - 13,5 кг, что не соответствует весу, указанному в ГТД 10009200/011014/0006151 (13,1 кг). При этом в международной авиационной накладной 724/DME/44286911, представленной к указанной ГТД, в графе "Наименование и количество груза" указано "GOLD JEWELLERY VALUABLE GARGO" или "Ценный ювелирный груз" весом 13,5 кг, вместо 13,1 кг, указанных в ГТД 10009200/011014/0006151.

В грузовой авианакладной 555 6276 8252 по доставке товара из г. Калининграда в г. Москву в графе "Наименование товара" указано "Бижутерия", вес брутто - 57 кг. Вместе с тем, в международной авиационной накладной 724/DME/45152811, представленной к ГТД 10009200/181214/0007506 и 10009200/181214/0007508, в графе "Наименование и количество груза" указано "GOLD JEWELLERY VALUABLE GARGO" или "Ценный ювелирный груз" весом 57 кг, вместо 55,7 кг (27,5+28,2), указанных в данных ГТД.

Таким образом, Управлением установлены противоречия, содержащиеся в товаросопроводительных документах, представленных заявителем, поскольку согласно грузовым авианакладным из г. Калининграда в г. Москву были направлены "товары из металла" и "бижутерия", а согласно международным авиационным накладным экспортировался "Ценный ювелирный груз".

Следовательно, Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товара из г. Москвы (адрес местонахождения поставщика) в адрес Общества (г. Калининград)и соответственно из г. Калининграда в г.Москву, вывезенного в последующем в таможенном режиме экспорта.

При этом Обществом документально не опровергнуты обосновывающие несоответствия, возникшие в указанных выше документах в части наименований перевозимого товара.

В связи с применением налоговой ставки 0% на налогоплательщика возложена обязанность представить надлежащим образом оформленный пакет документов, относящийся к определенной экспортной операции, который не должен иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, исключающих идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Кроме того, Управлением анализировались данные о весе "брутто" груза, то есть с учетом веса специальных контейнеров для перевозки товара. При анализе весовых параметров указанного груза Управлением принят во внимание порядок, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.), на который ссылается суд первой инстанции, делая выводы об отсутствии противоречий в документах по весу груза.

При принятии решения Управлением было принято во внимание следующее:

Общество и иностранный покупатель зарегистрированы в сентябре 2014 года, то есть незадолго до заключения контракта от 17.09.2014 N 1/09/14. Спорная сделка носила разовый характер; налоговые декларации по НДС за 1 - 2 квартал 2015 года представлены Обществом с "нулевыми" показателями; поставщик заявителя данные операции в полном объеме в налоговой отчетности не отражал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота, поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику ювелирных изделий именно от общества "СААВ+". При этом реализация товара на экспорт по ставке НДС 0% автоматически не влечет обоснованность заявленных вычетов по НДС по товару применительно к операциям его приобретения от конкретного контрагента. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа и свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций, заявителем не представлены. Таким образом, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, главной целью которых являлось получение возмещения НДС из бюджета, что влечет признание заявленной налоговой выгоды как необоснованной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2016 по делу N А21-7415/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова