Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-7669/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-7003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" (ИНН: 5003085153, ОГРН: 1085003007748): Тарасенко Н.А., представитель (доверенность от 08.12.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (ИНН: 5003085153, ОГРН: 1085003007748): Дмитриев А.В., представитель (доверенности от 15.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-7003/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" о взыскании задолженности в размере 1 008 438 руб., пени в размере 96 901 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Нью-Тон" (далее - ООО "Агентство Нью-Тон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Сервис ПРО" (далее - ООО "Максима Сервис ПРО") о взыскании задолженности в размере 1 008 438 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 50 от 26 марта 2015 года, а также пени и законные проценты в размере 96 901 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года дело N А40-243503/15-125-119 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковое заявление ООО "Агентство Нью-Тон" принято к производству, делу присвоен номер А41-7003/16 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Максима Сервис ПРО" в пользу ООО "Агентство Нью-Тон" взыскана задолженность в размере 1 008 438 руб., пени в размере 96 901 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 053 руб. (том 1, л.д. 147-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Максима Сервис ПРО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 4). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что исполнителем не выполнены положения пункта 4.2 договора N 50 от 26 марта 2015 года, в связи с чем, факт оказания истцом ответчику услуг не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года между ООО "Максима Сервис ПРО" (заказчик) и ООО "Агентство Нью-Тон" (исполнитель) заключен договор N 50 и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать/выполнить работы по рекламному обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги/работы (пункт 1.1, том 1, л.д. 10-13).

Пунктом 3 договора N 50 от 26 марта 2015 года определено, что за оказание рекламных услуг/выполнение работ по договору заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства (в рублях) в размере и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Во исполнение условий договора N 50 от 26 марта 2015 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 3 636 818 руб. 93 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 2 628 380 руб. 93 коп.

Задолженность ООО "Максима Сервис ПРО" перед истцом составила 1 008 438 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Максима Сервис ПРО" обязательств по оплате услуг, ООО "Агентство Нью-Тон" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Истцом услуги в соответствии с договором были оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N N 50/7 от 31 августа 2015 года, N 50/9 от 31 августа 2015 года, N 50/11 от 30 сентября 2015 года, N 50/11 от 30 сентября 2015 года, N 50/12 от 27 сентября 2015 года, N 50/13 от 30 сентября 2015 года, N 50/13/1 от 31 октября 2015 года (том 1, л.д. 41-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 008 438 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнителем не выполнены положения пункта 4.2 договора N 50 от 26 марта 2015 года, в связи с чем, факт оказания истцом ответчику услуг не доказан, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 4.2 договора N 50 от 26 марта 2015 года предусмотрено, что исполнитель составляет и направляет заказчику акт не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца оказания услуг/выполнения работ, если конкретным приложением не предусмотрен иной срок предоставления акта. К каждому акту сдачи приемки оказанных услуг исполнитель обязан предоставить эфирную справку или фотоотчет, если такая услуга обозначена в соответствующем приложении, который должен содержать адрес размещения рекламной конструкции. Исключение составляют такие услуги, как реклама в средствах массовой информации (предоставляется оригинал издания с рекламным РИМ), реклама в интернете (предоставляется скрин шот со страницы с размещением РИМ), реклама на телевидении и в кинотеатрах (предоставляются эфирные справки); полный визуальный формат конструкции с фото-привязкой к месту размещения; ситуационный план места размещения рекламной конструкции; формат; если конструкция имеет подсветку, то фотоотчет должен быть представлен в 2 экземплярах: дневное и в вечернее время суток; образец предоставляемого фотоотчета. Приложенные к актам фотоотчеты необходимо дублировать в формате цифровой фотографии на почтовый адрес, указанный заказчиком в договоре. Пересылаемые изображения не должны подвергаться изменениям в графических редакторах. Полученные в цифровом формате фотоотчеты заказчик проверяет на соответствие заявленного в конкретном акте сдачи приемки оказанных услуг отчетного периода дате фотосъемки путем проверки метаданных полученного файла.

В случае, если акт не будет содержать фотоотчетов, составленных по вышеуказанной форме и/или при проверке метаданных полученного цифрового изображения дата фотосъемки не будет соответствовать дате отчетного периода, указанного в акте заказчик будет иметь право отказаться от приемки и оплаты услуг за отчетный месяц. Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в подписании акта заказчиком; услуги/работы, не подтвержденные указанными в приложениях к договору документами, заказчиком не оплачиваются.

В материалах дела истцом представлены опись вложений в ценное письмо, подтверждающая направление истцом 07 декабря 2015 года в адрес ответчика актов, счетов, фотоотчетов, (том 1, л.д. 138-139). Возражений по полученным документам ответчик своевременно не заявил.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 50 от 26 марта 2015 года определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 процент от стоимости просроченного исполнителем обязательств за каждый день прострочки. Пеня начисляется, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, указанного в соответствующем приложении к договору, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных услуг по конкретному приложению.

Представленный истцом расчет пени за период с 31 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года на сумму 78 835 руб. 14 коп. судом проверен и признан правильным.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 года по 14 декабря 2015 года на сумму 18 066 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 066 руб. 39 коп. Возражений по расчету взысканной неустойки заявитель апелляционной жалобы не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, договор заключен, исполнен сторонами, следовательно у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-7003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина