Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 16АП-2559/16

г. Ессентуки

26 июля 2016 г.

Дело N А63-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Профессионал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-5727/2016 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Профессионал" (ОГРН 1132651001350, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ОГРН 1052600550606, г. Новоалександровск) о взыскании 359 357 руб. задолженности по договору оказания услуг N 2/2013 от 01.09.2013, 13 500 руб. поощрения, 58 810,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Профессионал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ответчик, общество) о взыскании 359 357 руб. задолженности по договору оказания услуг N 2/2013 от 01.09.2013, 13 500 руб. поощрения, 58 810,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его расчетных счетах, мотивировав его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются необоснованными. Истец указывает на недобросовестность ответчика и попытке скрыть свои доходы. Также истец считает, что наличие в производстве арбитражного суда иска к обществу о взыскании 1 443 042 руб. долга затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 20.05.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Уклонение общества от исполнения своих обязательств по договору N 2/2013 от 01.09.2013 не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо имущества, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Является несостоятельной ссылка истца на то, что в договоре оказания услуг общество указывает один расчетный счет, оплачивает услуги по договору с другого счета, а фактически имеет три разных счета, из чего можно сделать вывод о недобросовестности ответчика и попытке скрыть свои доходы. В данном случае наличие у общества нескольких расчетных счетов не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Наличие в производстве арбитражного суда еще одного иска о взыскании задолженности с общества также не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение N 54 от 07.06.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2016 по делу N А63-5727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Профессионал" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 54 от 07.06.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов