Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3478/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А74-2997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 апреля 2016 года по делу N А74-2997/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Геркон" (ИНН 1903013789, ОГРН 1021900701756, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ИНН 7729632755, ОГРН 1097746274603, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 765 860 рублей, в том числе 729 390 рублей долга по договору подряда от 26.09.2014 N 35/2014 и 36 470 рублей неустойки за период с 31.03.2015 по 20.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2016 по делу N А74-2997/2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Геркон" 765 860 рублей, в том числе 729 390 рублей долга и 36 470 рублей неустойки, а также 18 317 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что договор, в соответствии с которым истец заявил свои требования, является незаключенным. Акт со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем факт принятия работ по договору материалами дела не подтверждается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.06.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Геркон" (подрядчик) заключили договор подряда от 26.09.2014 N 35/2014, предметом которого является выполнение работ по демонтажу, монтажу, электромонтажу, общестроительных и пусконаладочных работ лифта пассажирского OTIS 2000R, грузоподъёмностью 630 кг на 5 остановок по адресу: г. Саяногорск, рп. Черемушки, гостиница "Борус".

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора стоимость работ составляет 1 141 986 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 10 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и сдачи лифта в эксплуатацию.

В пункте 5.3. договора определено, что за просрочку оплаты принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Неурегулированные сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 6.2. договора).

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 13.03.2015 N 1, 2, 3, 4, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору от 26.09.2014 N 35/2014 выполнил работы на общую сумму 1 071 986 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 729 390 рублей.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приёмке выполненных работ от 13.03.2015 N 1, 2, 3, 4 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 1 071 986 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 729 390 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 26.09.2014 N 35/2014 является незаключенным, поскольку он не содержит начальный и конечный сроки выполнения работ, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 4.1 договора, в соответствии с которым, срок выполнения работ - с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Ссылка ответчика на то, что акт подписан от имени ООО "Энергоремонт" неуполномоченным лицом, что не может являться принятием ответчиком работ по договору подряда от 26.09.2014 N 35/2014, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 13.03.2015 N 1, 2, 3, 4 подписаны главным инженером ООО "Энергоремонт" Гуменниковым Д.В., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 подписаны генеральным директором ООО "Энергоремонт" Шустеровым В.Б. Следовательно, приемка работ по актам получила одобрение при подписании генеральным директором заказчика справок формы КС-3 и акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании с ответчика 36 470 рублей неустойки за период с 31.03.2015 по 20.03.2016 в соответствии с пунктом 5.3. договора от 26.09.2014 N 35/2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения срока оплаты выполненных работ установлен, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2016 года по делу N А74-2997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская