Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 05АП-3866/16

г. Владивосток

26 июля 2016 г.

Дело N А24-3954/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3866/2016

на решение от 29.03.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3954/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича (ИНН 410119684186, ОГРНИП 311410107400050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2011)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании недействительным решения от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10705030/300415/0000412,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Седова Александра Анатольевича: лично Седов А.А.;

от Камчатской таможни: представитель Кушнарев А.Ф. по доверенности N 08/367 от 19.01.2016 сроком до 31.12.2016; представитель Чепурной В.И. по доверенности N 08/56 от 11.01.2016 сроком 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Александр Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10705030/300415/0000412.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.03.2016, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара им было представлено приложение N 1 к контракту N 01-2015-S/FS от 28.02.2015, в котором содержались сведения о цене декларируемого товара "технологическая перерабатывающая линия для изготовления рыбопродукции". Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение таможенного эксперта N 10/014274 от 25.05.2015, так как согласно приложению N 2 к указанному заключению для исследования было представлено оборудование в комплектации 177 единиц, хотя фактически в комплектацию спорного оборудования входит 268 наименований. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Представить предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена сравнительная таблица как графическое обоснование изложенных доводов.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения суда от 19.07.2016 была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2015 года во исполнение контракта от 28.02.2015 N 01/2015-S/FS, заключенного между заявителем и компанией "FS CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - комплекс оборудования для переработки и производства рыбной продукции - технологическая перерабатывающая линия для изготовления рыбопродукции, модель (серия) KTM-500, код ОКП 513320, производительность: 50-60 тонн продукции в сутки (2083-2500 кг/час), изготовитель "KOREA TECHNOLOGY MACHINE (КТМ)", товарный знак "KTM", стоимостью 152000 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10705030/300415/0000412, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 05.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 15.07.2015, предложив предпринимателю вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании сведений, указанных в данном решении.

Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N 01/2015-S/FS от 28.02.2015 продавец обязуется передать в собственность покупателя /продать/, а покупатель принять и оплатить /купить/ товар согласно приложениям к настоящему контракту. Окончательное количество товара, ассортимент и цены будут указаны в приложениях к настоящему контракту, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цены принимаются в долларах США (код валюты 840). Стоимость товара указывается в приложениях к настоящему контракту, которые будут подписаны к моменту изготовления и отправки товаров, по каждой отгружаемой партии товара. Цены указанные в приложениях, являются твердыми на все время действия контракта и не подлежат изменению.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта продавец обязан поставить товар из порта Пусан (Республика Корея) в порт Петропавловск-Камчатский (Россия) на условиях, указанных в приложениях к настоящему контракту.

По условиям пункта 3.2 контракта отгрузка каждой партии товара согласно приложениям производится в течение 120 дней с момента подписаний приложений к настоящему контракту.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является приложение по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Материалами дела подтверждается, что посредством системы электронного декларирования предприниматель представил в таможенный орган ДТ N 10705030/300415/0000412, в графе 31 которой был заявлен товар "комплекс оборудования для переработки и производства рыбной продукции - технологическая перерабатывающая линия для изготовления рыбопродукции, модель (серия) КТМ-500, код ОКП 513320, производительность: 50-60 тонн продукции в сутки (2083-2500 кг/час), в разобранном состоянии, состоит из: устройство пневмораспорядительное HLV630-S, рыбомоечная машина роторного типа, стол для скатывания блоков, глазировочный конвейер, бункер укладки, весы с платформой, рыбный бункер и фундамент, конвейеры с пластомодульными лентами различных размеров, панель управления конвейером, рыбный поддон и 2-х ходовый лоток, замывка пустых противней, оттайка с подогревом, шкебровочно-замывочные ложки и шланг, переходные мостики, дробилки, стол с нерж. колесиками, глазировочная ванна, двигатели для консервов, с комплектующими для полной сборки линии, болты, кронштейны, соединение кабеля, кабели для подключения оборудования, крепежные элементы, трубы шланги, полная комплектность указана в спецификации к приложению контракта. Изготовитель "KOREA TECHNOLOGY MACHINE (КТМ)", товарный знак "KTM".

При таможенном оформлении указанного товара заявитель вместе со спорной ДТ представил свои регистрационные документы, контракт N 01/2015-S/FS от 28.02.2015, приложение N 1 от 28.02.2015, инвойс N FS230415-2 от 23.04.2015, судовой коносамент N AL150428FS2 от 29.04.2015, спецификацию N 1 от 30.04.2015 к приложению N 1, упаковочный лист к инвойсу N FS230415-2 от 23.04.2015 и другие документы согласно описи.

Как следует из приложения N 1 к контракту, стороны согласовали на условиях CFR Петропавловск-Камчатский поставку технологической перерабатывающей линии для изготовления рыбопродукции в количестве - 1 лот, общей стоимостью - 152000 долл. США.

При этом ни контракт N 01/2015-S/FS от 28.02.2015, ни приложение N 1 от 28.02.2015 к нему не содержат сведения о комплектации ввезенного товара, описание которого заявлено в графе 31 спорной декларации.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат общие сведения о товаре без указания функционального назначения, модели, фирмы изготовителя, составных частей, номерных агрегатов. Данные сведения отсутствуют и в коммерческом инвойсе N FS230415-2 от 23.04.2015.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с утверждением таможенного органа о том, что представленные в формализованном виде документы невозможно идентифицировать со сведениями, указанными в графе 31 ДТ N 10705030/300415/0000412.

Ссылки заявителя жалобы на то, что комплектация спорного товара описана в формализованной в электронном виде спецификации от 30.04.2015 к приложению N 1 (том N 1 л.д. 80-91) и спецификации комплектности (том N 2 л.д. 33-38), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку названные документы по своему содержанию отличаются друг друга. Кроме того, сведения, отраженные в данных документах, не согласуются со сведениями, заявленными в спорной декларации.

Так, спецификация комплектности составлена в отношении технологической линии для переработки и изготовления продукции, т.м. "КТМ", модель КТМ-002, производительность 80 тонн/сутки и содержит сведения о наименовании товара и его количестве, тогда как спецификация от 30.04.2015 к приложению N 1, представленная к таможенному оформлению в электронном виде, не имеет ссылок на то, к какому оборудованию она относится, и помимо наименования и количества товаров содержит их вес нетто и вес брутто.

Сравнительный анализ данных документов со сведениями, заявленными в графе 31 спорной ДТ, показывает, что предпринимателем к таможенному оформлению заявлена технологическая перерабатывающая линия, модель КТМ-500, производительностью 50-60 тонн/сутки.

В этой связи сопоставить сведения о товаре, указанные в декларации, со сведениями, отраженными в названных спецификациях, в силу выявленных противоречий не представляется возможным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что положениями контракта не предусмотрено согласование конкретного перечня оборудования, входящего в технологическую перерабатывающую линию для изготовления рыбопродукции, путем оформления спецификации комплектности или спецификации к приложению к контракту, равно как в приложении N 1 от 28.02.2015 отсутствуют условие о том, что состав оборудования будет оговорен в соответствующей спецификации.

При этом следует согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что указанные спецификации не подписаны сторонами контракта, тогда как в силу пункта 8.1 контракта N 01/2015-S/FS от 28.02.2015 любые изменения и дополнения к контракту становятся действительными, только если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, представленная к таможенному оформлению в электронном виде спецификация к приложению N 1 датирована 30.04.2015, то есть после погрузки технологического оборудования на борт судна "Анатолий Ларин" (29.04.2015), в связи с чем не может подтверждать согласование сторонами внешнеэкономической сделки качественных и количественных характеристик поставляемого оборудования на момент подписания приложения N 1 от 28.02.2015.

Указанные обстоятельства декларантом в ходе таможенного контроля мотивированно не объяснены, в том числе не исполнено решение от 05.05.2015 о проведении дополнительной проверки путём представления дополнительных документов и пояснений относительно комплектации спорного товара и несовпадения сведений о товаре, заявленных в графе 31 спорной декларации и содержащихся в приложении N 1 от 28.02.2015.

При таких обстоятельствах довод декларанта о представлении им при таможенном оформлении спорного товара документов, содержащих достоверные и количественно определяемые сведения о ввезенном товаре, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя жалобы о допущенной в графе 31 ДТ N 10705030/300415/0000412 ошибке в части указания модели ввезенной технологической перерабатывающей линии для изготовления рыбопродукции со ссылками на декларацию о соответствии от 28.04.2015 N RU Д-KR.ЭА07.В.00529 судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку необходимые изменения в таможенную декларацию предпринимателем не вносились.

Кроме того, как уже было указано выше, представленными к таможенному оформлению коммерческими документами была согласована поставка технологической перерабатывающей линии без указания её модели.

При этом в графе 31 спорной декларации в отношении технологической линии были заявлены сведения не только о модели ввезенного оборудования, но и об его производительности, которая согласно сведениям, отраженным в декларации, составляет 50-60 тонн/сутки, согласно спецификации комплектности - 80 тонн/сутки, а согласно спецификации от 30.04.2015 к приложению N 1 не имеет сведений о производительности.

Таким образом, имеющаяся в материалах декларация о соответствии выявленные в ходе таможенного контроля противоречивые сведения о ввезенном товаре не объясняет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтверждёнными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Что касается приведенного по тексту оспариваемого решения таможни вывода о недостоверности заявленных сведений в части наименования приложения N 1 от 28.02.2015 к контракту, которое в формализованном электронном виде было поименовано декларантом как дополнительное соглашение N 1, и текст которого буквально не соответствовал тексту приложения N 1 от 28.02.2015, то данное обстоятельство судебной коллегией во внимание принимается.

Действительно с учетом требований пункта 5 статьи 183 ТК ТС представление при подаче таможенной декларации необходимых документов в электронном виде предполагает точное воспроизведение текста оригинала документа на бумажном носителе в формализованном виде и не допускает вольного их изложения с добавлением текста, который в оригинале документа отсутствует.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе банковских реквизитов сторон апелляционной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку указанные сведения оговорены сторонами сделки непосредственно во внешнеторговом контракте. При этом названный ошибочный вывод таможни с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 15.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в зоне деятельности Дальневосточного таможенного управления участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялось таможенное декларирование технологического оборудования для переработки и производства рыбной продукции, в том числе модели КТМ-500, различного качественного и количественного состава, таможенная стоимость которого варьировалась от 68414,51 долл.США до 858168,30 долл.США.

В частности по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости товаров по коду 8438809900 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенных для внутреннего потребления с определением таможенной стоимости по первому методу, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 составил от 3 долл. США/кг до 28,20 долл. США/кг.

При этом индекс таможенной стоимости по товару N 1, задекларированному в спорной декларации, составил 6,89 долл.США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по качественному и количественному составу товара и по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение решения от 05.05.2015 о проведении дополнительной проверки заявителем не были даны какие-либо пояснения по поставленным вопросам в части комплектации оборудования.

Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель также не предоставил.

Кроме того, декларантом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки экспортная декларация, прайс-листы продавца либо коммерческое предложение, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках и другие документы.

Фактически письмом от 05.05.2015 предприниматель отказался от представления указанных дополнительных документов со ссылкой на то, что заявленная таможенная стоимость подтверждена предоставленными в процессе оформления документами и заявленными сведениями. То есть немотивированно отказался от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Вместе с тем непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена и количественно определена, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, на основании которого исчислила таможенную стоимость спорного товара.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия сведений об аналоге, обеспечивающем максимально возможное подобие с оцениваемым товаром и подходящем под определения идентичного или однородного товара, установленные статьей 3 Соглашения, и, учитывая результаты таможенной экспертизы, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена методом сложения ("пятый" метод).

По правилам пункта 1 статьи 9 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1) расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;

3) расходов, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе дополнительной проверки в отношении спорного товара была проведена экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость задекларированного товара на рынке страны приобретения (Республика Корея) исходя из стоимости комплектующих частей оборудования, составляющих технологическую перерабатывающую линию для изготовления рыбопродукции, представленную изготовителем таких линий - компанией "KTM Product Co., LTD". Данные сведения были установлены из спецификации N КТМР-1504-07-1 от 07.04.2015, предоставленной в распоряжение эксперта указанным производителем оборудования.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.05.2015 N 034724 рыночная стоимость декларируемого товара на рынке страны приобретения (Корея, Республика) с учетом его комплектации, технического состояния на дату приобретения товара (дата инвойса) 23.04.2015 составила 22873392 руб.

Данная сумма как отражающая стоимость расходов по изготовлению и приобретению материалов и расходов на производство, а также сумму прибыли и общих расходов была увеличена на стоимость услуг перевозки спорного товара до порта Петропавловск-Камчатский, что в итоге составило 23471284,34 руб.

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенная стоимость спорного товара была определена не на основании конкретной модели технологической перерабатывающей линии, а на основании стоимости комплектующего оборудования, входящего в состав ввезенной предпринимателем технологической перерабатывающей линии для изготовления рыбопродукции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом, основанный на том, что согласно приложению N 2 к заключению эксперта от 25.05.2015 N 10/014274 стоимость спорного товара была определена исходя из 177 комплектующих, тогда как фактически в комплектацию спорного оборудования входит 268 наименований, судебной коллегией не принимается.

Сравнительный анализ графы 31 ДТ N 10705030/300415/0000412, спецификации от 30.04.2015 к приложению N 1, приложения N 2 к заключению эксперта и спецификации N КТМР-1504-07-1 от 07.04.2015 показывает, что сведения о комплектующих товарах, необходимых для технологической перерабатывающей линии, в указанных документах различны.

В этой связи для определения комплектности ввезенного оборудования и его стоимости экспертом последовательно проверялась каждая позиция, указанная предпринимателем в декларации и в спецификации к приложению N 1, на предмет наличия сведений о ней в спецификации, представленной производителем, и в случае отсутствия сведений о товаре либо о его стоимости данные комплектующие товары экспертом при определении стоимости оборудования не учитывались.

Названные обстоятельства нашли отражение в заключении эксперта, его устных пояснениях в суде первой инстанции и дополнениях таможни к отзыву по апелляционной жалобе, которые представленной декларантом сравнительной таблицей не опровергаются, а, наоборот, подтверждаются.

По изложенному у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, Кодекса и Решения N 376.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10705030/300415/0000412 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2016 по делу N А24-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков