Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-5443/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - упрощенное производство - договор управления многоквартирным домом - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 14АП-5443/16

г. Вологда

26 июля 2016 г.

Дело N А13-2656/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-2656/2016 (судья Коротышев Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Надежда Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11А) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Витальевне (ОГРНИП 304352832800435, ИНН 352800096432; далее - предприниматель) о взыскании 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 11.02.2016 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 25.07.2016 подписанную апелляционную жалобу.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копии определений от 22.06.2016 направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 17; 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 46 (данный адрес указан предпринимателем на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, в качестве обратного адреса), получены им 24.06.2016, согласно отметкам на почтовых уведомлениях от 21.06.2016 N 11333, N 11335, а копия определения, направленная по адресу: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 3, кв. 48 (по данному адресу предприниматель был извещен судом первой инстанции, л.д. 46), вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" о чем свидетельствует почтовое отправление N 11334.

Иных адресов местонахождения предпринимателя в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 22 июня 2016 года по делу N А13-2656/2016 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года (24.06.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный в определении (25.07.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от предпринимателя не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате предпринимателем интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственную пошлину, уплаченную индивидуальным предпринимателем Смирновой Надеждой Витальевной по чеку-ордеру от 27.05.2016, следует возвратить ее плательщику на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Надежды Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-2656/2016 (регистрационный номер 14АП-5443/2016) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 3, кв. 48.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Надежде Витальевне (ОГРНИП 304352832800435, ИНН 352800096432; 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Годовикова, д. 3, кв. 48) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины от 26.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 27.05.2016 N 78220 на 1 л. в 1 экз.

4. Опись вложения в ценное письмо от 27.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

5. Квитанция от 27.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года по делу N А13-2656/2016 на 3 л. в 1 экз.

7. Копия договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 на 9 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт - 1 шт.

Судья

А.А. Холминов