Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-9654/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-17260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика к Закрытого акционерного общества СК "Мед-Гарант" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СК "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-17260/16, принятое судьёй Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому акционерному обществу СК "Мед-Гарант" о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мед-Гарант" (далее - ответчик, ЗАО СК "Мед-Гарант") о взыскании ущерба в размере 13 187,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СК "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак Р553КО150, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) N GM 33842684.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2013 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2013 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Хендэ 47431А государственный регистрационный знак У532СН199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0186502984.

Актом осмотра от 22 июля 2013 года установлены повреждения, причиненные автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак Р553КО150.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 13 187 руб. 92 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области Башкортостан от 16 мая 2016 года по делу N А41-14217/16 с ЗАО "СК "Мед-Гарант" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 13 187 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области Башкортостан от 16 мая 2016 года по делу N А41-14217/16 следует, что ущерб в размере 13 187 руб. 92 коп. был причинен транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак Р553КО150, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования транспортных средств (полис) N GM 33842684, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2013 года.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, предмет и основания которых аналогичны ранее заявленным требованиям по делу N А41-14217/16.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Арбитражного суда Московской области уже находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-17260/16 отменить, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ЗАО СК "Мед-Гарант" о взыскании ущерба в размере 13 187 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Судья

М.А. Немчинова