Требование: о признании частично недействующим договора уступки прав (цессии)
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
26 июля 2016 г.
|
Дело N А63-14667/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-14667/2015 (судья Тлябичева З.Р.)
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)
к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск,
ОГРН 1040700213410), обществу с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (г. Невинномысск, ОГРН 1042600801902)
о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015
N 2/07,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хортюновой В.В. по доверенности от 01.01.2016 N 07,
от ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие": Салпагарова И.Б. по доверенности от 18.03.2016
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (далее - предприятие) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 N 2/07.
В обоснование исковых требований компания ссылается на недействительность спорного договора цессии, поскольку он заключен в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что подрядчик свои обязательства по договорам подряда не передавал, а самостоятельно их выполнил; по договору цессии от 01.10.2015 переданы права, а не обязательства подрядчика, вытекающие из договоров подряда, что не противоречит п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, положения ст. 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившие в законную силу с 01.06.2015, не применяются к данным правоотношениям.
Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый договор цессии заключен в нарушение п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Также истец не согласен с выводом суда, что положения п. 7 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.
В соответствии с представленным отзывом предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель предприятия с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.04.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.06.2011 N 97/2011 и от 15.06.2011 N 112/2011.
01.07.2015 общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 2/07, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования к должнику - компании взысканных с общества по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 по делу N А63-9359/2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 430,50 руб. по договорам подряда от 15.06.2011 N 97/2011 и от 15.06.2011 N 112/2011.
В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что сумма уступаемого требования
составляет 1 676 430 руб. 50 коп. Кроме того, цедент передает цессионарию все иные права цедента из указанных договоров, включая все иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.
Уведомлением от 16.10.2015 стороны сообщили ответчику о состоявшейся уступке
прав требования по указанным выше договорам цессии.
Компания в письме от 05.11.2015 N МР8/ЗЮ-2933 выразила несогласие с проведенной уступкой и просила общество и предприятие расторгнуть в кратчайшие срок заключенный договор цессии от 01.10.2015 N 2/07.
Ответ на указанное письмо истцом не получен, договор цессии не расторгнут.
Истец, полагая, что договор цессии противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В рамках рассмотрения дела N А63-9359/2013 от 26.02.2016 суд, проверив договор уступки права требования (цессии) N 2/07 от 01.10.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Частью 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.
Приведенная норма направлена на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лич
