Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 03АП-3571/16

г. Красноярск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-6987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита": Рассоленко С.В. - представителя по доверенности от 29.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж": Новожилова В.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2016 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2016 года по делу N А33-6987/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ИНН 2464019196, ОГРН 1042402508565, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 205 267 рублей 85 копеек, неустойки в размере 67 187 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2016 по делу N А33-6987/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" взыскано 205 267 рублей 85 копеек задолженности и 43 212 рублей 31 копейка пени, а также 7 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" возвращен 551 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.03.2016 N 714.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для взыскания возврата истцу как субподрядчику удержания в размере 205 267 рублей 85 копеек не имеется, поскольку объект заказчиком не принят, а условиями договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Кроме того, заявитель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 15.9 договора - не получив ответ на претензию, обратился в суд с иском.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 22.11.2013 N 80, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить следующие работы по строительству объекта ("Газоочистные установки ГОУ N 1 ЭП (юго-запад). Блок рукавных фильтров Богучанского алюминиевого завода"), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: Теплоизоляционные работы оборудования дымососной, далее именуемые "работы", а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в Календарном графике выполнения работ (далее по тексту "Календарный график"), который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть".

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1). Дата начала работ - 22.11.2013. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 20.01.2014.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании проектно-сметной документации.

Цена объема работ, согласованного сторонами в приложении N 1/1 к договору определяется в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору).

Согласно протоколу согласования цены работ стоимость работ составляет 4 313 977 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора оплаты цены работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора все платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период Субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленный на имя генподрядчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых генподрядчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения генподрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры, при условии оплаты заказчиком данных принятых работ генподрядчику.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 21.01.2014 N 1 на сумму 828 207 рублей, от 21.02.2014 N 2 на сумму 267 934 рубля, от 21.032014 N 3 на сумму 1 159 559 рублей, от 21.04.2014 N 4 на сумму 842 276 рублей без учета НДС) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую стоимость 4 105 356 рублей 88 копеек (от 21.01.2014 N 1 на сумму 1 045 556 рублей 70 копеек, от 21.02.2014 N 2 на сумму 316 162 рубля 12 копеек, от 21.03.2014 N 3 на сумму 1 368 279 рублей 62 копейки, от 21.04.2014 N 4 на сумму 1 161 943 рубля 64 копейки, от 21.07.2014 N 5 на сумму 213 414 рублей 80 копеек).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 900 089 рублей 03 копеек: 52 277 рублей 84 копейки (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.04.2014);

15 808 рублей 11 копеек (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.04.2014); 300 000 рублей (согласно платежному поручению от 31.03.2014 N 444); 68 413 рублей 98 копеек (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 30.04.2014); 252 880 рублей (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 03.09.2014); 58 097 рублей 18 копеек (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 03.09.2014); 900 000 рублей (согласно платежному поручению от 07.05.2014 N 596); 58 000 рублей (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 03.09.2014); 1 000 000 рублей (согласно платежному поручению от 23.05.2014 N 745); 500 000 рублей (согласно платежному поручению от 08.07.2014 N 998); 450 000 рублей (согласно платежному поручению от 30.07.2014 N 1129); 233 941 рубль 18 копеек (согласно платежному поручению N 694 от 28.08.2014); 10 670 рублей 74 копейки (согласно соглашению о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком от 22.09.2014).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 205 267 рублей 85 копеек.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет:

за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 - 2 244 464 рубля 97 копеек; за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 - 215 938 рублей 59 копеек.

Претензией от 29.02.2016 N 23 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 205 267 рублей 85 копеек. Отправка претензии подтверждается квитанцией от 23.03.2016N 17039 (почтовый идентификатор 66006416770397) и описью вложения от 23.03.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 205 267 рублей 85 копеек, неустойки в размере 67 187 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора все платежи осуществляются генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период Субподрядчик предоставляет генподрядчику оформленный на имя генподрядчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых генподрядчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения генподрядчиком от субподрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры, при условии оплаты заказчиком данных принятых работ генподрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 4 105 356 рублей 88 копеек подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 21.01.2014 N 1 на сумму 828 207 рублей, от 21.02.2014 N 2 на сумму 267 934 рубля, от 21.032014 N 3 на сумму 1 159 559 рублей, от 21.04.2014 N 4 на сумму 842 276 рублей без учета НДС, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 3 900 089 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 205 267 рублей 85 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым - за период с 01.01.2014 по 15.05.2014 задолженность составляет 2 244 464 рубля 97 копеек; за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 задолженность составляет 215 938 рублей 59 копеек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что работы подлежат оплате в полном объеме только после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, поскольку материалами дела установлено, что претензий о ненадлежащем качестве и объеме работ по договору субподряда ответчиком не было заявлено. Работы выполнялись в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты приемки выполненных работ являются относимыми и допустимыми доказательствами приемки выполненных работ и наличия у ответчика обязанности по оплате.

Согласно пункту 4.4.1 договора генподрядчик производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

При этом данное условие договора об окончательной оплате после подписания акта приемки рабочей комиссией и акта ввода в эксплуатацию, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, иных подрядчиков на объекте, поскольку строительные работы выполняются иными лицами), то есть не обладает признаком неизбежности.

Поскольку истец на объекте не является единственным подрядчиком, суд полагает, что подписание акта законченного строительством объекта и акта о вводе объекта в эксплуатацию не является событием, наступление которого зависит от действий субподрядчика.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что условие о сроке оплаты выполненных работ в договоре поставлено в зависимость от действий неопределенного количества третьих лиц, но не от истца.

Таким образом, в данном случае условие договора об оплате работ поставлено в зависимость от события, которое может не наступить, то есть не обладает признаком неизбежности. Таким образом, включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок оплаты в нарушение требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, при условии приемки выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать возврата резерва, несмотря на отсутствие акта КС-11 и акта о вводе объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ по актам КС-2.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец начислил неустойку в сумме 67 187 рублей 59 копеек за общий период просрочки с 18.03.2014 по 28.03.2016, исходя из ставки неустойки - 0,03 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.4 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины субподрядчика, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Доводов относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе также не приведено.

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом неверно в части определения размера неустойки по счету-фактуре от 31.07.2014 N 106 за период с 12.09.2014 по 28.03.2016, что составляет 556 дней.

Истцом не учтено условие пункта 15.4. договора об ограничении размера пени до 5 % от просроченной суммы.

Следовательно, размер пени в указанном периоде составляет 10 263 рубля 39 копеек (сумма задолженности 205 267 рублей 85 копеек х 5 %).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 43 212 рублей 31 копейки.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 15.9 договора, судом не принимается, поскольку пунктом 15.9 договора регулируется порядок предъявления штрафов и неустоек генподрядчиком, а не субподрядчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 17.06.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу N А33-6987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина